Определение № 33-1546/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 33-1546/2017

Судья: Великих А.А. Дело № 33-1546-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2017 года г. Курск Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,

При секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 03 апреля 2017 года о назначении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о реальном разделе жилого дома, признании права собственности, понуждении в сносе строения, определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на пристройку, реальном разделе жилого дома. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом неоднократно уточнялись заявленные требования в соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции истец просит прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес>, разделить указанный жилой дом в натуре в соответствии с ранее предложенным вариантом; признать за истцом право собственности на видоизмененный самовольно реконструированный объект – жилой <адрес>, лит А, а, а1, а2, общей площадью 105,89 кв.м., с пристройкой лит. а5; обязать ответчиков снести незаконно возведенные объект незавершенного строительства лит А1 и ограждение; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 785 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимися долями в жилом доме по состоянию на 24.01.2013 года.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет реального раздела домовладения, принадлежащего сторонами по праве общей долевой собственности и расположенного по адресу: <адрес>, ввиду возведения истцом самовольной пристройки и признания на нее права собственности.

Определением суда от 03 апреля 2017 года по указанному гражданскому делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (<адрес>)». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу, указав, что ответчик ФИО3 после назначения экспертизы самовольно возвела сарай на расстоянии 30 см от стены той части жилого дома, которая находится в общем пользовании всех сособственников, что создает препятствия истцу в обслуживании части стены жилого дома, в которой она проживает. Полагает, что расходы по проведению экспертизы необходимо возложить на истца и ответчика в равных долях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала на то, что она является собственником 53/100 долей домовладения № по <адрес>, состоящего из жилого дома лит. А, а, а1, а2, Г, Г1, Г2, Г3, Г4. Ответчикам принадлежит остальная часть домовладения, а именно: ФИО3 – 41/100 доли, ФИО4 – 6/100 доли. В результате возведенной истцом самовольной реконструкции пристройки лит. а5 изменилась общая площадь жилого дома. Предпринятые ФИО1 меры по легализации указанной пристройки оказались безрезультатными, ответчики не желаю давать разрешение на оформление пристройки лит. а5 и производить реальный раздел домовладения.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области строительства и техники, землеустройства, исходя из обстоятельств дела, а также задач гражданского судопроизводства, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу и приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы о незаконности приостановления производства по делу судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд воспользовался предусмотренным ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ правом приостановления производства по делу, что вызвано необходимостью направления гражданского дела в экспертное учреждение. То обстоятельство, что ответчик ФИО3 после назначения экспертизы самовольно возвела сарай на расстоянии 30 см от стены жилого дома, находящейся в общем пользовании всех сособственников, что создает препятствия истцу в обслуживании части стены жилого дома, в которой она проживает, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела указанные требованиям не заявляла и не лишена возможности обратиться в суд за защитой того права, которое она считает нарушенным.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы необходимо возложить на истца и ответчика в равных долях, являются несостоятельными. Поскольку, с учетом положений ст. 96 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, учитывая то, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем истца, исходя из бремени доказывания по настоящему делу, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности оплаты производства экспертизы на сторону, заявившую соответствующую просьбу, т.е. истца.

Таким образом, доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда в части приостановления производства по настоящему делу соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: