Решение № 2А-1871/2024 2А-1871/2024~М-1417/2024 М-1417/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2А-1871/2024

Дело №2а-1871/2024

УИД №23RS0015-01-2024-002298-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 18 сентября 2024 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Данилейченко И.Н.,

при секретаре Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП по КК ФИО1, начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по КК ФИО2, Ейскому РОСП ГУФССП России по КК, ГУФСС России по КК, з/лица: ФИО3, об оспаривании бездействия должностных лиц ФССП,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» в лице представителя ФИО4, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №173557/22/23034-ИП, которая не рассмотрела заявление НАО ПКО «ПКБ» о замене стороны взыскателя, не приняла соответствующего процессуального решения и необоснованно окончила исполнительное производство, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и заменить взыскателя, признать незаконным бездействие начальника Ейского РОСП ФИО2 неосуществившего должного контроля за действиями подчиненных.

В обоснование административного иска указано, что 10.06.2024 в Ейский РОСП от НАО ПКБ «ПКО» поступило заявление вместе с судебным актом о замене взыскателя по исполнительному производству №173557/22/23034-ИП с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на НАО ПКО «ПКБ».

Однако, до настоящего времени замена стороны в исполнительном производстве не произведена, на сайте ФССП исполнительное производство значиться оконченным по п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве. с 20.06.2024.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Административный истец – представитель НАО ПКО «ПКБ» в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 предоставила письменное возражение на административное исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Административный ответчик – представитель ГУФССП России по КК ФИО5 письменно возражала против удовлетворения иска, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Начальник Ейского РОСП и заинтересованное лицо ФИО3 возражений по существу административного иска не представили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не сообщивших о причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2 ст.3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел, в силу ч.ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, кроме прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу положений ст.52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов передаются должностному лицу службы судебных приставов, которое рассматривает его в десятидневный срок и по результатам выносит соответствующее постановление или уведомление.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №2-1834/2022 Ейским РОСП в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №173557/22/23034-ИП, взыскателем по которому является ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Определением мирового судьи судебного участка №143 Ейского района произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на его правопреемника ООО ПКО «ПКБ» (после переименования - НАО ПКО «ПКБ»).

Как указано в иске, подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта Почты России и не опровергнуто административными ответчиками, указанное определение мирового судьи о замене стороны направлено в Ейский РОСП с соответствующим заявлением, и вручено адресату 10.06.2024.

Сведений о поступлении в Ейский РОСП определения о замене стороны суду не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО1 от 20.06.2024г. исполнительное производство №173557/22/230340ИП от 28.11.2022 окончено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, - в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

08.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства от 20.06.2024 г. отменено ( новый номер ИП №215449/24/23034-ИП).

09.08.2024 г. приставом произведена замена стороны исполнительного производства- взыскателя с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на НАО ПКО «ПКБ».

28.08.2024 г. исполнительное производство ИП №215449/24/23034-ИП окончено по заявлению взыскателя на основании п. 10 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебным приставом – исполнителем рассмотрено заявление взыскателя, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, но с нарушением сроков, предусмотренных ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», чем нарушено право нового взыскателя на своевременное исполнение требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО1, выразившемся в несвоевременном нерассмотрении заявления административного истца, о замене взыскателя по исполнительному производству №173557/22/23034-ИП.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем принято решение об отмене постановления от 08.08.2024 г. об окончании исполнительного производства и замене взыскателя, суд приходит к выводу, что административные исковые требования НАО ПКО «ПКБ» на дату вынесения настоящего решения фактически исполнены.

По доводам административного истца относительно незаконного бездействия начальника Ейского РОСП об отсутствии надлежащей организации работы отделения и контроля за действиями подчиненных, суд, с учетом приведенного в ст.10 Закона об органах принудительного исполнения РФ перечня обязанностей старшего судебного пристава, считает, что поскольку начальник отдела не принимал на себя обязанности по исполнению указанного в административном иске судебного приказа, то и возлагать на него ответственность за неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется.

Доказательств ненадлежащего исполнения начальником Ейского РОСП своих должностных обязанностей, в том числе, об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат, а доказательства нарушения начальником Ейского РОСП прав взыскателя административным истцом суду не представлены, в связи с чем суд считает, что в данной части доводы, указанные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела и законных оснований для удовлетворения административного иска части оспаривания бездействия начальника Ейского РОСП не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП по КК ФИО1, начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по КК ФИО2, Ейскому РОСП ГУФССП России по КК, ГУФСС России по КК, з/лица: ФИО3, об оспаривании бездействия должностных лиц ФССП, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по КК ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления административного истца о замене взыскателя по исполнительному производству №173557/22/23034-ИП.

Решение считать исполненным.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ейский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий: