Апелляционное постановление № 22-1276/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-1276/2018

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22-1276


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2018 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Ахмаровой И.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б.,

адвоката Кузнецова В.Е.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 января 2018 г., которым удовлетворено представление начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене

ФИО1, родившемуся дата в ****,

неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы на срок четыре месяца десять дней в исправительной колонии особого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в обоснование жалобы, адвоката Кузнецова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего, что постановление подлежит изменению в части вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Пермского областного суда от 19 мая 2005 г. (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2005 г. и постановления Чусовского городского суда Пермского края от 28 ноября 2012 г.) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к тринадцати годам восьми месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 26 августа 2016 г. неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок два года один месяц двадцать два дня, при этом на осужденного возложены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 до 06 часов; не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц. Кроме того ФИО1 была разъяснена ответственность за злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Начальник филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в Свердловский районный суд г. Перми с представлением о замене ФИО1 неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы, указав на то, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 29 января 2018 г. представление начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая того факта, что им были нарушены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, выражает несогласие с обжалуемым постановлением в части вида исправительного учреждения, в котором ему определено отбывать наказание в виде лишения свободы. Просит учесть, что кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации местом отбывания ему наказания по приговору Пермского областного суда от 19 мая 2005 г. была определена исправительная колония строгого режима, а также то, что освобождался он по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 26 августа 2016 г. из колонии-поселения. С учетом имеющихся у него заболеваний ставит вопрос о назначении ему отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытого наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы, содержащиеся в постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

В силу ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Принимая оспариваемое решение, суд тщательно проверил материалы, характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления, которым дал правильную оценку.

Судом установлено, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы в порядке замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания своевременно был постановлен на учет в филиале по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, где ему в установленном законом порядке были разъяснены правила отбывания наказания в виде ограничения свободы и ответственность за нарушение условий и порядка его отбывания.

Вместе с тем, в период отбывания наказания ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

23 мая 2017 г. ФИО1 подвергнут взысканию в виде предупреждения за допущенное им 26 января 2017 г. нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности 7 февраля 2017 г.

В течение одного года после вынесения предупреждения осужденный допустил нарушение порядка отбывания наказания, не явился 8 августа 2017 г. на регистрацию, в связи с чем 22 августа 2017 г. был подвергнут взысканию в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Порядок наложения взысканий в виде предупреждения и официального предостережения, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 58 УИК РФ, соблюден.

19 сентября 2017 г. ФИО1 вновь допустил нарушение порядка отбывания наказания, уклонившись от явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Поскольку указанное нарушение допущено в течение одного года после вынесения осужденному официального предостережения, суд первой инстанции, руководствуясь п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, обоснованно признал ФИО1 лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, и принял законное решение о замене назначенного наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

В материалах дела представлены объяснения осужденного, данные по каждому факту нарушения порядка отбывания наказания, из которых следует, что уважительных причин для неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию он не имел. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Исходя из требований ч. 5 ст. 53 УК РФ, суд первой инстанции правильно определил срок лишения свободы, подлежащий к отбытию ФИО1

Между тем, решение о направлении осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию особого режима нельзя признать обоснованным, в связи с чем постановление в этой части подлежит изменению.

По смыслу закона при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании статьи 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со статьей 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Таким образом, поскольку по приговору Пермского областного суда от 19 мая 2005 г., с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2005 г., местом отбывания лишения свободы ФИО1 была определена исправительная колония строгого режима, отбывание наказания в виде лишения свободы на срок четыре месяца десять дней ФИО1 также следовало назначить в исправительной колонии строгого режима. При этом наличие у ФИО1 заболеваний каким-либо образом на определение вида исправительного учреждения не влияет и не может быть учтено при решении данного вопроса, как и то обстоятельство, что освобождался ФИО1 из мест лишения свободы из колонии-поселения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 января 2018 г. в отношении ФИО1 изменить:

отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок четыре месяца десять дней назначить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).