Апелляционное определение № 33-1669/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело <.......>

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции <.......>)

<.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.,

судей: ФИО9, Халаевой С.А.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автоград Гарант» о возмещении затрат на проведение ремонта автомобиля в размере 492 630 руб., неустойки за период с <.......> по <.......> в размере 901 000 руб., расходов по оплате кредита, взятого на приобретение автомобиля, за период с <.......> по <.......> в размере 155 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО9, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Автоград Гарант» ФИО5, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, объяснения представителя третьего лица ООО «ДА-Партс» ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований, к ООО «Автоград Гарант» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ФИО1 и ООО «Автоград Гарант» был заключен договор № <.......> купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки Ауди А4 <.......><.......>, 2014 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1 700 000 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля <.......> были выявлены посторонние шумы, доносящиеся из моторного отсека, после чего автомобиль был незамедлительно доставлен на эвакуаторе в сервисный центр. На момент поломки автомобиля истец его эксплуатировал 13 дней, а общий пробег составил 185 380 км, то есть фактически с момента его покупки истец проехал на автомобиле 583 км.

При диагностике и разборе мотора в специализированном сервисном центре выявились существенные скрытые недостатки автомобиля, а именно: задиры в четвертом цилиндре, трещина и люфт маховика, неисправный коленчатый вал, а также провернутый вкладыш четвертого цилиндра. С такими недостатками эксплуатация автомобиля без ремонта, или замены агрегатов невозможна. Причиной поломки явилось длительное масляное голодание двигателя.

С учетом того, что на момент поломки автомобиля истец проехал всего 583 км, неисправность имелась до его продажи. Выявленные скрытые дефекты не были оговорены ответчиком при заключении договора купли-продажи автомобиля.

<.......> в адрес ответчика направлено письмо с просьбой направить своего представителя в сервисный центр для фиксации неисправностей. В связи с тем, что ООО «Автоград Гарант» продало истцу автомобиль, имеющий скрытые дефекты, не позволяющие его эксплуатацию по назначению без проведения соответствующих ремонтных работ.

Истцом был произведен ремонт за счет собственных и заемных средств ремонт, в общей сумме 492 630 рублей.

После завершения ремонта автомобиля <.......>, истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов на ремонт. На обращение истца, ответчик отказался произвести компенсацию понесенных расходов на ремонт некачественного автомобиля, мотивировав свою позицию тем, что при покупке автомобиля у истца не имелось претензий по его качеству и техническому состоянию, а поломка произошла по причине естественного износа деталей, поскольку на момент продажи срок эксплуатации автомобиля составлял 10 лет.

Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами: - в течение 13-ти дней со дня передачи по договору купли-продажи в автомобиле обнаружен недостаток, который не был оговорен продавцом при заключении договора; - выявленный недостаток автомобиля не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат, то есть является существенным; - недостаток является скрытым, и не мог быть выявлен истцом при обычном способе приемки автомобиля.

Ответчик при продаже автомобиля не сообщил истцу, что двигатель приобретаемого автомобиля подвергался длительному масляному голоданию, что привело его к существенному износу и как в результате поломке, что не позволило истцу эксплуатировать его в обычном режиме даже более двух недель. Выявить указанную неисправность до подписания договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи, начала его эксплуатации истцу не представлялось возможным.

В свою очередь, ответчик, являясь специализированной организацией по продаже автомобилей, в том числе и бывших в употреблении, обязан был проверить качество продаваемого автомобиля на предмет его технической исправности, включая скрытые недостатки и, в случае их выявления, сообщить о них покупателю до заключения договора купли-продажи.

Следовательно, ответчик либо не проверил качество автомобиля перед его продажей, либо умышленно не сообщил об имеющихся дефектах покупателю, что является явным нарушением условий договора купли-продажи, где предусмотрена обязанность продавца провести предпродажную подготовку бывшего в эксплуатации автомобиля и передать автомобиль в исправном состоянии, пригодным для его эксплуатации в разумные сроки.

Срок с момента покупки автомобиля до его поломки составил 13 дней, данный срок нельзя считать разумным для эксплуатации автомобиля с момента его покупки, учитывая что продажу осуществила организация, производящую продажу автомобилей б/у как основной вид предпринимательской деятельности, следовательно, обязанная проверять качество продаваемого ею товара.

Со своей стороны, истец произвел визуальный осмотр автомобиля и проверил общую работоспособность автомобиля. Однако оценить работоспособность автомобиля более детально не представлялось возможным, поскольку истец не обладает специальными познаниями относительно принадлежащей проверки работоспособности автомобиля, и выявить указанные недостатки, которые явились после нескольких дней эксплуатации автомобиля, было невозможно.

Кроме того, истец исходил из порядочности ответчика, который является специализированным дилером по продаже автомобилей, и истец не мог предполагать, что он не сможет эксплуатировать продаваемый ему ответчиком автомобиль более двух недель без проведения капитального ремонта двигателя.

Таким образом, было нарушено право истца на передачу ему автомобиля соответствующего условиям заключенного договора купли-продажи, получение полной и достоверной информации о приобретаемом автомобиле, право истца на использование автомобиля в соответствии с его значением в течение разумного срока, без проведения существенных дополнительных затрат на его ремонт на возмещение затрат на ремонт автомобиля ввиду наличия в нем скрытых дефектов о ответчик не сообщил истцу до момента заключения договора.

Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства и нравственные страдания, так как данный автомобиль приобретался для повседневного использования. Однако его фактическое состояние сделало его использование невозможным длительное время. Истцу был причинен моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик своими умышленными противоправными действиями, не предоставив при покупке информацию о существенных недостатках автомобиля, нарушил требования закона, чем причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и нервном стрессе, которые длятся с момента выявления неисправности автомобиля.

Учитывая, что оплата автомобиля была произведена с использованием заемных денежных средств (кредит), и истцу ввиду существенной стоимости ремонта автомобиля пришлось дополнительно занимать денежные средства чтобы оплатить ремонт, истец испытывает дополнительный стресс ввиду необходимости выплачивать ранее полученные заемные денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля.

Истец (с учетом уточнений) просил суд: 1) взыскать денежные средства в размере 492 630 рублей в качестве компенсации затрат, понесенных истцом на ремонт автомобиля, 2)компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, 3)штраф, 4)расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, 5)неустойку в форме пени из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки с <.......> по <.......> в размере 901 000 рублей, 6)расходы на оплату кредита, взятого на приобретение автомобиля за период с <.......> по <.......> в размере 155 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ООО «Да-Партс», АО ОТП Банк.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Автоград Гарант» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, в порядке ст. 35 ГПК РФ представил письменные объяснения и дополнения к ним. В обоснование своих доводов указал, что поломка двигателя автомобиля, находящегося в эксплуатации 10 лет и имеющего пробег 184 751 км. могла произойти по причине естественного износа, за который продавец не может нести ответственность. Обязанность следить за техническим состоянием автомобиля, в том числе, за уровнем и состоянием масла в двигателе, целиком и полностью лежит на владельце, транспортного средства. При приемке <.......> автомобиль был осмотрен и составлен лист его проверки, никаких неисправностей, которые могли бы привести к возможной поломке двигателя, выявлено не было. На осмотре в Viki-avto, куда истец пригласил представителя ООО «Автоград Гарант», был продемонстрирован демонтированный и разобранный двигатель. Осмотр при таких условиях не позволяет произвести диагностику систем автомобиля, осмотреть двигатель в собранном состоянии, зафиксировать количество и качество эксплуатационных жидкостей и сделать какие-либо выводы о причинах поломки двигателя. Истец, до начала ремонтных работ его автомобиля не уведомил ООО «Автоград Гарант» о наличии в автомобиле каких-либо неисправностей. Тем самым, ответчик был лишен законного права и возможности установить причину поломки двигателя, предпринять меры к его ремонту или иному способу урегулирования требования истца (возврат денежных средств за автомобиль, обмен автомобиля на иной и т.д.). Такое поведение истца можно расценивать как злоупотребление, влекущее возможность применения ст. 10 ГК РФ и отказе в иске. Доказательства наличия существенного недостатка автомобиля, ответственность за который может быть возложена на продавца, в материалах дела отсутствуют, что делает невозможным удовлетворение искового требования о взыскании стоимости произведенного ремонта. Также просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и неустойки в случае удовлетворения требований.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «Да-Партс», АО ОТП Банк в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО1

В апелляционной жалобе истец просит решение суда – отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что <.......> между ООО «Автоград Гарант» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № <.......> купли-продажи транспортного средства Ауди <.......><.......>, 2014 года выпуска, по цене 1 700 000 руб.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что автомобиль приобретается покупателем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1.6 договора продавец не устанавливает гарантии на данный автомобиль.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязан передать Покупателю Автомобиль надлежащего качества, соответствующему обязательным требованиям, установленным законодательством РФ по акту приема-передачи (Приложение 1); осуществить предпродажную подготовку Автомобиля перед его передачей Покупателю; предоставить Покупателю возможность проверить качество Автомобиля, его комплектность, качество проведения предпродажной подготовки.

В свою очередь, согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан немедленно прекратить эксплуатацию неисправного Автомобиля, оборудования, если это может привести к его дополнительным повреждениям; при приемке Автомобиля проверить его комплектацию, качество, внешний вид и работоспособность Автомобиля, а также наличие необходимой документации на Автомобиль. После подписания акта приема-передачи Автомобиля Покупатель теряет право предъявлять к Продавцу любые претензии в отношении внешнего вида, основных потребительских свойств, правил безопасного и эффективного использования Автомобиля, его комплектации, качества Автомобиля, за исключением скрытых недостатков, которые не могут быть выявлены при обычном внешнем осмотре Автомобиля.

В силу пункта 4.3 договора для выявления причин возникновения недостатков покупатель обязан прибыть с автомобилем в официальный сервисный центр, а в случае невозможности доставки сообщить об этом в официальный сервисный центр или продавцу.

В процессе эксплуатации автомобиля <.......> были выявлены посторонние шумы, доносящиеся из моторного отсека, после чего автомобиль был незамедлительно доставлен на эвакуаторе в сервисный центр. На момент поломки истец эксплуатировал автомобиль всего 13 дней, а общий пробег составил всего 185380 км., то есть фактически с момента его покупки истец проехал на автомобиле всего 583 км.

Указывает, что при диагностике мотора в специализированном сервисном центре выявились скрытые недостатки автомобиля задиры в четвертом цилиндре, трещина и люфт маховика, неисправный коленчатый вал, а также провернутый вкладыш четвертого цилиндра. С такими недостатками эксплуатация автомобиля без ремонта, или замены агрегатов невозможна. Причиной поломки явилось длительное масляное голодание двигателя. С учетом того, что на момент поломки автомобиля истец проехал всего 583 км, неисправность имелась до его продажи. Выявленные скрытые дефекты не были оговорены ответчиком при заключении договора купли-продажи автомобиля.

<.......> в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой направить своего представителя в сервисный центр для фиксации неисправностей.

<.......> в сервисный центр прибыл представитель Автограда для осмотра двигателя, он осмотрел разобранный двигатель сделал фотографии. Как следует из материалов дела, в ходе разговора представителя ответчика с представителем сервисного центра представитель ответчика сообщил, что истец очень долго выбирал автомобиль в салоне, приезжал несколько раз и в присутствии истца до покупки автомобиля была сделана эндоскопия двигателя истец видел задиры в четвертом цилиндре, но все равно согласился приобрести автомобиль.

Дополняет, что после завершения ремонта автомобиля <.......> истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов на ремонт, однако в ответном письме ответчик отказался произвести компенсацию расходов на ремонт некачественного автомобиля, мотивировав свою позицию тем, что при покупке автомобиля у истца не имелось претензий по его качеству и техническому состоянию, а поломка произошла по причине естественного износа деталей, поскольку на момент продажи срок эксплуатации автомобиля составлял 10 лет.

Вместе с тем, с момента осмотра автомобиля представителем ответчика <.......> до предъявления ответчику претензии <.......>, каких-либо пояснений или предложений, связанных с урегулированием вопроса, связанного с причиной поломки автомобиля в адрес истца от ответчика, не поступало.

Считает, что подобное недобросовестное поведение ответчика, как и его последовательное поведение в части не оспаривания имеющихся в деле доказательств, вплоть до последнего судебного заседания не вызвало у суда вопросов в ходе судебного разбирательства.

Указывает что ответчик при продаже автомобиля не сообщил истцу, что проводил эндоскопию двигателя и ему было известно о наличии задиров в цилиндре двигателя приобретаемого автомобиля, что может привести в ближайшее время к поломке. Выявить указанную неисправность до подписания договора купли-продажи автомобиля и о подписания акта приема-передачи автомобиля и начала эксплуатации истцу не представилось возможным.

Дополнительно указывает, что срок с момента покупки автомобиля до его эксплуатации составил 13 дней, данный срок нельзя считать разумным для эксплуатации автомобиля с момента его покупки. Кроме того, истец исходил из порядочности ответчика, который является специализированным дилером по продаже автомобилей. Истец не мог предполагать, что он не сможет эксплуатировать продаваемый ему ответчиком автомобиль.

Указывает, что выводы эксперта, указанные в заключении в рамках проведенной судебной экспертизы ничем не обоснованы, эксперт однозначно утверждает, что поломка случилась по причинам, возникшим после покупки автомобиля, не относя задиры в цилиндрах двигателя к существенным и скрытым недостаткам автомобиля. Кроме того, как выяснилось в. судебном заседании, эксперт не впервые сотрудничает с ответчиком, что может ставить под сомнение его беспристрастность. Подтверждения того, что после покупки автомобиля истцом было применено некачественное моторное масло либо автомобиль имел низкий уровень моторного масла материалами дела не подтверждается. Данные обстоятельства легко бы было проверить при осмотре автомобиля при его поломке представителем ответчика, так как имелась возможность взять пробы масла, а учитывая, что автомобиль имеет электронный масляный щуп, то есть любые скачки масляного давления или недостаток масла в двигателе автоматически сохраняются в программе управления автомобилем и впоследствии могут быть легко определены при считывании ошибок в системе автомобиля. Анализ подобных обстоятельств в материалах дела и оспариваемом решении отсутствует.

В суд апелляционной инстанции от ответчика ООО «Автоград Гарант» поступили возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец пояснил, что от автомобиля он не отказывается, отремонтировал его и пользуется в настоящее время.

Представитель ответчика ООО «Автоград Гарант» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы письменных возражений. Пояснил, что когда приехал представитель ответчика на осмотр в Viki-avto, то двигатель уже был разобран, масло слито в поддон, взять пробу масла уже было невозможно, так как неясно какое масло было в поддоне. Также пояснил, что из аудиозаписи прежнего собственника автомобиля следует, что у него не было вопросов к двигателю.

Представитель третьего лица ООО «ДА-Партс» - генеральный директор ФИО6, действующая на основании прав по должности, поддержала доводы апелляционной жалобы истца, поддержала отзыв на жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции из исследованных материалов, что <.......> между <.......>» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № <.......> купли-продажи транспортного средства, согласно которого покупатель приобрел автомобиль Ауди А4 <.......>, VIN <.......>, 2014 года выпуска, по цене 1 700 000 рублей (Т.1, л.д.12-16).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что автомобиль приобретается покупателем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1.6 договора продавец не устанавливает гарантии на данный автомобиль.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязан передать Покупателю Автомобиль надлежащего качества, соответствующему обязательным требованиям, установленным законодательством РФ по акту приема-передачи (Приложение 1); осуществить предпродажную подготовку Автомобиля перед его передачей Покупателю; предоставить Покупателю возможность проверить качество Автомобиля, его комплектность, качество проведения предпродажной подготовки.

В свою очередь, согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан немедленно прекратить эксплуатацию неисправного Автомобиля, оборудования, если это может привести к его дополнительным повреждениям; при приемке Автомобиля проверить его комплектацию, качество, внешний вид и работоспособность Автомобиля, а также наличие необходимой документации на Автомобиль. После подписания акта приема-передачи Автомобиля Покупатель теряет право предъявлять к Продавцу любые претензии в отношении внешнего вида, основных потребительских свойств, правил безопасного и эффективного использования Автомобиля, его комплектации, качества Автомобиля, за исключением скрытых недостатков, которые не могут быть выявлены при обычном внешнем осмотре Автомобиля.

В силу пункта 4.3 договора для выявления причин возникновения недостатков покупатель обязан прибыть с автомобилем в официальный сервисный центр, а в случае невозможности доставки сообщить об этом в официальный сервисный центр или продавцу.

Согласно информации ООО «Техноград», в рамках предпродажной подготовки автомобиля Ауди А4, VIN <.......>, были выполнены уборочно-моечные работы (наружная мойка, мойка салона), проверка работоспособности основных систем автомобиля (световая сигнализация, фары, работа стеклоочистителей, запуск двигателя и контрольная поездка, пользовательская проверка работоспособности трансмиссии, двигателя, рулевого управления, подвески), внешний осмотр. Углубленная диагностика, дефектовка с разборкой, демонтажом узлов и агрегатов, контроль внутреннего состояния узлов и агрегатов, в перечень работ по предпродажной подготовке не входят.

Согласно чек листу проверки автомобиля от <.......>, по результатам диагностики автомобиля Ауди А4, VIN <.......>, пробег 184 750 км, замечаний нет (Т.1, л.д.52).

В день заключения договора купли-продажи транспортного средства – <.......>, спорный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (Приложение <.......> к договору), согласно которому автомобиль осмотрен сторонами и проведена проверка его свойств, принят покупателем без замечаний, до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о том, что автомобиль является бывшим в употреблении (указан пробег – 184 751 км), своей подписью ФИО1 подтвердил, что автомобиль, соответствует его требованиям и он не имеет претензий по условиям договора к техническому состоянию, качеству и внешнему виду, комплектации автомобиля (Т.1, л.д.15).

<.......> ФИО1 направил в адрес ООО «Автоград Гарант» уведомление о том, что при эксплуатации автомобиля, обнаружились посторонние шумы, которые доносились из моторного отсека, после чего автомобиль на эвакуаторе был доставлен в специализированный сервис по автомобилям VAG. При диагностике и эндоскопии двигателя было выявлено скрытое повреждение, а именно задиры в четвертом цилиндре. Для дальнейшей дефектовки было принято решение снимать двигатель, после разбора выяснилось, что маховик имеет дефекты, люфт, а также трещину, коленчатый вал с недостатками и синего цвета (что говорит о его давней неисправности), а также провернутый вкладыш четвертого цилиндра. В связи с обнаружением данных скрытых дефектов, просил направить представителя в сервис «Viki-Avto», сроком не позднее <.......>, для фиксации текущего состояния автомобиля и выяснения причин поломки (Т.1, л.д.17).

Из пояснений представителя ответчика, данных им в суде первой инстанции, следует, что когда представитель ООО «Автоград Гарант» прибыл на СТО, автомобиль находился в разобранном состоянии, в связи с чем возможность установить причину поломки была утрачена, в подтверждение чего представлены фотографии автомобиля, выполненные при осмотре <.......> (Т.1, л.д.54-61).

<.......> ООО «Автоград Гарант» получено заявление ФИО1 на возмещение затрат, связанных с проведением ремонта автомобиля, в размере 492 630 руб.

В качестве доказательств основания иска истец представил акт дефектовки, составленный СТО «Viki-Avto» (ООО «Да-Партс»), согласно которому <.......> автомобиль Ауди А4 ALLROAD, VIN <.......>, прибыл на эвакуаторе, пробег на автомобиле составил 185 380 км, владелец жаловался на посторонний звук при работе ДВС. При осмотре автомобиля на подъемнике выявлено, что звук исходит из ДВС, в ходе разборки которого установлено, что имеются задиры в камере сгорания в 4-ом цилиндре, провернутый вкладыш шатуна 4-го цилиндра, повышенный люфт и посторонний звук при вращении маховика; течи масла не обнаружено, вероятная причина дефекта ДВС: масляное голодание (Т.1, л.д.16).

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду <.......>-<.......> от <.......> по заказу ООО «Да-Партс», ИП ФИО7 были выполнены работы: блок цилиндров-мойка полная, блок цилиндров (рядный) – гильзование, гильза блока цилиндров – изготовление, слесарные работы, блок цилиндров ф4 ц. – фрезерная обработка привалочной поверхности, всего на сумму 25 100 рублей, стоимость гильзы (заготовки) в количестве 4 шт. составила 14 000 рублей (Т.1, л.д.20-21).

По заказу ФИО1, исходя из жалобы «посторонний звук при работе ДВС на холостом ходу, автомобиль едет», ООО «Да-Партс» был выполнен ремонт автомобиля Ауди А4 ALLROAD QUATTRO, VIN <.......>, г.р.з. <.......>, на основании заказ-наряда <.......> от <.......> с перечнем запчастей, подлежащих замене, общей стоимостью - 363 130 рублей, и необходимых работ, а именно: двигатель снят, двигатель разобран, маховик снят, хладагент слит и залит, слесарные работы, итого на сумму - 90 400 рублей. Стоимость произведенных работ и использованных материалов составила - 453 530 рублей (Т.1, л.д.22).

Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями <.......> от <.......> на сумму – 230 000 рублей (Т.1, л.д.29), <.......> от <.......> на сумму – 115 000 рублей, <.......> от <.......> на сумму – 108 530 рублей (Т.1, л.д.31).

В подтверждение соблюдения правил эксплуатации транспортного средства и поддержания его в надлежащем состоянии истцом представлена копия заказ-наряда <.......> от <.......>, согласно которому ФИО1 приобрел у ООО «Да-Партс» фильтр масляной № кат. <.......>, масло моторное MOTUL <.......> X-Clean <.......>, фильтр воздушный Mann №кат. C32130, фильтр салона № кат. CU2450, пробка сливная № кат. <.......>, и оплатил работы по сервису по замене масла, снятию и установке салонного фильтра, снятию и установке воздушного фильтра (Т.1, л.д.65-66).

<.......> истец ФИО1 обратился в ООО «Автоград Гарант» с заявлением о возмещении ему затрат на ремонт транспортного средства Ауди А4 ALLROAD QUATTRO, VIN <.......>, 2014 года выпуска, в размере – 492 630 рублей, в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления, с приложением документов, подтверждающих ущерб (Т.1. л.д.18).

На указанное обращение истца, <.......> ответчик сообщил об очевидности поломки двигателя автомобиля, находящегося в эксплуатации 10 лет, имеющего пробег 184 751 км., по причине естественного износа, за который продавец не может нести ответственность. Кроме того, на осмотре в Viki-avto, был продемонстрирован демонтированный и разобранный двигатель. Осмотр при таких условиях не позволяет произвести диагностику систем автомобиля, осмотреть двигатель в собранном состоянии, зафиксировать количество и качество эксплуатационных жидкостей и сделать какие-либо выводы о причинах поломки двигателя. При таких обстоятельствах, ООО «Автоград Гарант» правовых оснований для удовлетворения требований не усмотрел (Т.1, л.д.19).

Оценивая представленные доказательства, судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 при оформлении договора купли-продажи диагностику автомобиля с привлечением специалистов не проводил, автомобиль проверил самостоятельно. После дальнейшей эксплуатации (185380 км. – 184751 км = 629 км.) были выявлены посторонние шумы в двигателе, в результате чего <.......> пришлось доставлять автомобиль на эвакуаторе до автосервиса. По результатам диагностики и разборе двигателя были установлены недостатки, требующие устранения.

В целях проверки обоснованности доводов истца о возникновении существенных скрытых недостатков, препятствующих эксплуатации транспортного средства, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <.......>

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> (Т.1, л.д.151-192), на основании проведенного исследования установлено, что в ДВС, запечатленном на представленных в материалах дела видеофайлах, присутствуют повреждения четвертого цилиндра в виде задиров и свободный ход шатуна четвертого цилиндра в месте крепления к коленчатому валу. В результате проведенного осмотра <.......> установлено: на 5 опорной шейке коленчатого вала имеются дефекты и повреждения в виде рисок, потертостей и изменение цвета (побежалости). На 4-ой шатунной шейке присутствует наволакивание металла от вкладыша, во всех каналах шатунных шеек присутствует большое количество грязевых и лаковых отложений. На шатунных и коренных вкладышах просматриваются потертости и изменение цвета. На вкладышах шатуна 4 цилиндра наблюдается истирание защитного и покровного слоев вплоть до стальной основы вкладышей с частичным их разрушением, а также присутствуют следы от их проворачивания. На паре коренных вкладышей присутствуют глубокие царапины и задиры. На нижней головке и крышке шатуна четвертого цилиндра присутствуют глубокие задиры и наволакивание металла от вкладышей. Следов на юбке поршня от его опрокидывания, вызванных детонационными процессами, не установлено. Следов износа на упорных кольцах коленвала, не установлено. Маховик не имеет трещин, паз является местом завальцовки и аналогичен пазу на новом маховике. Задиры в четвертом цилиндре двигателя <.......><.......> VIN <.......>, 2014 года выпуска, в отношении которого истец обосновывает свои требования, не могли образоваться в результате длительного масляного голодания двигателя, так как какие-либо повреждения в остальных трех цилиндрах, а также на коренных и шатунных шейках коленчатого вала и шатунных/коренных вкладышах, отсутствуют (ответ на вопрос <.......>.1).

Согласно проведенного исследования установлено, что повреждения четвертого цилиндра и вкладышей шатуна четвертого цилиндра образованы не в результате длительного масляного голодания. Данные повреждения характерны для лавинообразного образования, вызванного рядом причин, как-то: закупорка масляного канала шатунной шейки коленчатого вала шатуна четвертого цилиндра, что подтверждается обильным количеством грязевых отложений в каналах шатунных шеек коленчатого вала (ответ на вопрос <.......>.2).

Образование задиров в цилиндрах и повреждений шатунных вкладышей в ДВС могут иметь как общие, так и различные причины возникновения. Прямая корреляция (взаимосвязь) между возникновением задир в цилиндрах и повреждением шатунных вкладышей в ДВС транспортных средств, отсутствует (ответ на вопрос <.......>.3).

При отсутствии масляного голодания ДВС и соответствующем моторном масле, эксплуатация автомобиля AUDI А4 ALLROAD QUATTRO VIN: <.......>, <.......> года выпуска с запечатленными на представленных в материалах дела видеофайлах повреждениями четвертого цилиндра, не может привести со временем к провороту вкладышей шатуна четвертого цилиндра (ответ на вопрос <.......>.4).

Установление наличия задир в цилиндрах ДВС транспортных средств производится при помощи эндоскопа, либо при визуальном исследовании после демонтажа ГБЦ (головки блока цилиндров). При помощи компьютерной диагностики систем автомобиля, установить наличие задир в цилиндрах ДВС транспортных средств не представляется возможным (ответ на вопрос <.......>.5).

Достоверно установить степень повреждения вкладышей шатуна четвертого цилиндра в AUDI А4 ALLROAD QUATTRO VIN <.......>, 2014 года выпуска без разбора двигателя не представляется возможным (ответ на вопрос <.......>.6).

Технической документацией завода изготовителя автомобиля AUDI А4 ALLROAD QUATTRO VIN <.......>, 2014 года выпуска, ремонт блока цилиндров (гильзовка), не предусмотрена (ответ на вопрос <.......>.7).

На основании проведенного исследования установлено, что на момент проведения осмотра <.......>, у автомобиля AUDI А4 <.......> VIN <.......>, <.......> года выпуска, в отношении которого истец основывает свои требования, недостатки отсутствуют. С механическими повреждениями четвертого цилиндра и шатуна четвертого цилиндра, запечатленными на представленных в материалах дела видеофайлах, эксплуатация автомобиля невозможна, так как при первом же запуске ДВС с данными недостатками, произойдет заклинивание ДВС с полным его выходом из строя. В связи с этим, можно однозначно утверждать, что на момент продажи 11.12.2024г. у автомобиля AUDI А4 <.......> VIN <.......>, <.......> года выпуска отсутствовали недостатки в виде задир в четвертом цилиндре и повреждения вкладышей шатуна четвертого цилиндра (ответ на вопрос <.......>.1).

Механические повреждения четвертого цилиндра и шатуна четвертого цилиндра, запечатленные на представленных в материалах дела видеофайлах, возникли в период после <.......>, после проведения ТО по замене масла, масляного фильтра и сливной пробки в <.......>» на основании Заказ-наряда <.......> от <.......>. Возникшие дефекты, запечатленные на представленных в материалах дела видеофайлах, не являются производственными и могли возникнуть в результате применения некачественных промывочного и моторного масел, а также установки в поддон ДВС несоответствующей сливной пробки (ответ на вопрос <.......>.2).

В связи с отсутствием недостатков на момент проведения осмотра <.......> у автомобиля AUDI А4 <.......> VIN <.......>, 2014 года выпуска, расчет стоимости устранения недостатков не производился (ответ на вопрос <.......>.3).

В связи с тем, что на момент осмотра <.......> на ДВС автомобиля AUDI А4 <.......> VIN: <.......>, 2014 года проведен капитальный ремонт, ответить на вопрос: «Имеются ли в автомобиле следы нарушения условий эксплуатации, в т.ч. эксплуатация с масляным голоданием (количество и качество масла, повышенный расход масла, следы масла в выпускной системе, западание маслосъемных колец и т.д.), а также признаки разборки двигателя (следы разборки, установка не заводской прокладки головки блока цилиндров, использование ремонтного герметика и т.д.)?», не представляется возможным (ответ на вопрос <.......>.4).

Некачественное техническое обслуживание, действия третьих лиц, либо вмешательство в конструкцию автомобиля, осуществленные после передачи автомобиля истцу, могли привести к возникновению недостатков в автомобиле, запечатленных на представленных в материалах дела видеофайлах (ответ на вопрос <.......>.5).

В суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО8, который поддержал в полном объеме выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснил, что сливная пробка, установленная при замене масла ООО «Да-Партс», была неприменима к данному двигателю, который относится к двигателю третьего поколения и имеет пластиковый поддон, а не металлический. Установленная металлическая пробка применима к двигателю второго поколения. Если в двигатель поставить неправильную пробку, то при установке может произойти срыв всей резьбы и впоследствии утечка масла. Задиры в цилиндре образованы не в результате накопительного эффекта, а лавинообразно разрушением вкладышей, которые разрушились от закупорки масляного канала, на что могло повлиять залитое некачественное масло при его замене. На момент продажи автомобиля задиры в двигателе и поворот вкладышей отсутствовал. Автомобиль находился в рабочем состоянии, проблемы у него возникли после замены масла ООО «Да-Партс».

Истцом ФИО1 в суд первой инстанции была представлена Рецензия <.......> от <.......>, выполненная ООО «Независимая экспертиза» (Т.1, л.д.204-211), согласно заключения которой, при подготовке заключения эксперта <.......> от <.......> каких-либо исследований не проводилось, эксперт произвел осмотр после проведения его ремонта. Выводы эксперт строит на основании дефектов двигателя, обнаруженных после обнаружения неисправностей собственником автомобиля. Осмотр проведен экспертом уже отремонтированного автомобиля, следовательно, объективных выводов на основании этих дефектов сделать невозможно.

Суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта <.......> от <.......>. В рассматриваемом случае у суда не вызвала сомнений правильность результатов судебной экспертизы, необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования суд не нашел.

Доводы и ссылки представителя истца на рецензию ООО Независимая Экспертиза» от <.......> суд первой инстанции отклонил, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы и не согласие с методами проведения судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта, поскольку является мнением отдельного специалиста, не привлеченного к участию в данном споре, исследование проведено без предоставления специалистом всех материалов дела, и непосредственного осмотра автомобиля, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его выводы носят предположительный характер, основанные на субъективном мнении специалиста, и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем рецензия не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы. Указанные доводы являются несостоятельными и сводятся к несогласию с проведенной экспертизой.

Разрешая исковые требования и руководствуясь ст. ст. 15, 129, 421, 432, 454, 455, 469, 475, 503 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 18, 19, 20, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», п. п. 13, 14Ю 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автоград Гарант» в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля <.......> был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, поскольку исходя из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, в связи с чем факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков после передачи товара покупателю не свидетельствуют о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля и возникновении на стороне продавца обязательства по удовлетворению заявленных истцом требований. При покупке автомобиля, бывшего в эксплуатации, на который не распространяется гарантия, истец его осмотрел, в договоре не оговорил необходимые требования к качеству приобретаемого автомобиля, принял решение о его покупке в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи, тем самым, осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения. Учитывая период эксплуатации автомобиля с 2014 года, истец, осмотрев автомобиль перед покупкой, не привлекал специалистов для более тщательного исследования его технического состояния, согласовал с продавцом соответствующую цену и претензий к продавцу при принятии автомобиля, покупатель не имел. При этом истец, будучи заинтересованным в приобретении товара, проявив должную заботливость и осмотрительность, до заключения договора не был лишен возможности проверить технические характеристики транспортного средства, степень изношенности его деталей, в том числе с привлечением специалистов. Доказательств того, что продавец препятствовал осмотру автомобиля покупателем, а также, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено. Представленная в материалы дела видеозапись разговора с предыдущим владельцем спорного автомобиля, указанных обстоятельств не подтверждает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями

По общему правилу качественным признается товар, пригодный для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар также должен соответствовать всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству. Договором розничной купли-продажи могут быть установлены повышенные требования к качеству товара либо товар может быть более низкого качества (ст. 469 ГК). В последнем случае продавец обязан предупредить покупателя об имеющихся недостатках товара.

Товаром ненадлежащего качества является товар, имеющий недостатки, т.е. не соответствующий требованиям к его качеству. Недостатки товара могут быть выявлены как при осмотре товара или его подключении и т.п. (явные недостатки), так и в процессе использования или хранения товара (скрытые недостатки).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а таюке по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 10 указанного Закона информация, предусмотренная пункте 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, должно быть доказано, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ подлежит выяснению вопрос о том, была ли предоставлена истцу надлежащая информация о технических характеристиках предлагаемого к продаже товара бывшего в употреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......><.......>, к технически сложным товарам относятся легковые автомобили.

Как следует из материалов дела, <.......> между ООО «Автоград Гарант» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № ТХГ0001146 купли-продажи транспортного средства, согласно которого покупатель приобрел автомобиль Ауди А4 ALLROAD QUATTRO, VIN <.......>, 2014 года выпуска, по цене 1 700 000 рублей (Т.1, л.д.12-16).

Из акта приема-передачи от <.......> следует, что проверка качества, комплектности автомобиля, а также сверка идентификационного номера и номера двигателя автомобиля с данными, указанными в паспорте транспортного средства - покупателем осуществлена, каких-либо претензий к продавцу покупатель не имеет. Автомобиль принят в техническом состоянии полностью соответствующим условиям договора. Продавец при передаче автомобиля в присутствии покупателя проверил качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля. Покупатель никаких претензий к продавцу относительно технического состояния, качества, внешнего вида и комплексатции автомобиля, а также качества выполненных работ по предпродажной подготовке, комплектности автомобиля - не имеет. Автомобиль осмотрен сторонами и проведена проверка его свойств, принят покупателем без замечаний, до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о том, что автомобиль является бывшим в употреблении (указан пробег – 184 751 км), своей подписью ФИО1 подтвердил, что автомобиль, соответствует его требованиям и он не имеет претензий по условиям договора к техническому состоянию, качеству и внешнему виду, комплектации автомобиля (Т.1, л.д.15).

<.......> истцом СТО «Viki-Avto» (ООО «Да-Партс») было проведено техническое обслуживание автомобиля Ауди А4 ALLROAD QUATTRO, VIN <.......>, согласно заказ – наряду <.......> произведена замена масла и фильтров: воздушного, салонного, масляного, а также пробка сливная, пробег автомобиля 185 000 км (Т.1, л.д.65).

<.......> на эвакуаторе автомобиль Ауди А4 ALLROAD QUATTRO, VIN <.......>, прибыл на эвакуаторе на <.......>» (ООО «Да-Партс»), пробег на автомобиле составил 185 380 км, владелец жаловался на посторонний звук при работе ДВС. При осмотре автомобиля на подъемнике выявлено, что звук исходит из ДВС, в ходе разборки которого установлено, что имеются задиры в камере сгорания в 4-ом цилиндре, провернутый вкладыш шатуна 4-ого цилиндра, повышенный люфт и посторонний звук при вращении маховика; течи масла не обнаружено, вероятная причина дефекта ДВС: масляное голодание (Т.1, л.д.16).

Таким образом, двигатель автомобиля был разобран на СТО «Viki-Avto» (ООО «Да-Партс»).

При этом, из пояснений истца следует, что он не намеревался привозить на ремонт автомобиль к ответчику, а также для проведения ответчиком досудебной экспертизы, а привез его сразу на СТО к третьему лицу и после разбора двигателя вызвал на осмотр представителя продавца.

Кроме того, только <.......> истец ФИО1 направил в адрес ООО «Автоград Гарант» уведомление о том, что при эксплуатации автомобиля, обнаружились посторонние шумы, которые доносились из моторного отсека, после чего автомобиль на эвакуаторе был доставлен в специализированный сервис по автомобилям VAG. При диагностике и эндоскопии двигателя было выявлено скрытое повреждение, а именно задиры в четвертом цилиндре. Для дальнейшей дефектовки было принято решение снимать двигатель, после разбора выяснилось, что маховик имеет дефекты, люфт, а также трещину, коленчатый вал с недостатками и синего цвета (что говорит о его давней неисправности), а также провернутый вкладыш четвертого цилиндра. В связи с обнаружением данных скрытых дефектов, просил направить представителя в сервис «Viki-Avto», сроком не позднее <.......>, для фиксации текущего состояния автомобиля и выяснения причин поломки (Т.1, л.д.17).

Из пояснений представителя ответчика следует, что когда представитель ООО «Автоград Гарант» прибыл на СТО, автомобиль находился в разобранном состоянии, в связи с чем возможность установить причину поломки была утрачена, в подтверждение чего представлены фотографии автомобиля, выполненные при осмотре <.......> (Т.1, л.д.54-61).

<.......> ООО «Автоград Гарант» получено заявление ФИО1 на возмещение затрат, связанных с проведением ремонта автомобиля, в размере 492 630 рублей.

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> (Т.1, л.д.151-192), проведенного на основании определения суда первой инстанции по ходатайству истца, с механическими повреждениями четвертого цилиндра и шатуна четвертого цилиндра, запечатленными на представленных в материалах дела видеофайлах, эксплуатация автомобиля невозможна, так как при первом же запуске ДВС с данными недостатками, произойдет заклинивание ДВС с полным его выходом из строя. В связи с этим, можно однозначно утверждать, что на момент продажи <.......> у автомобиля AUDI А4 ALLROAD QUATTRO VIN <.......>, <.......> года выпуска, отсутствовали недостатки в виде задир в четвертом цилиндре и повреждения вкладышей шатуна четвертого цилиндра (ответ на вопрос <.......>.1). Механические повреждения четвертого цилиндра и шатуна четвертого цилиндра, запечатленные на представленных в материалах дела видеофайлах, возникли в период после <.......>, после проведения ТО по замене масла, масляного фильтра и сливной пробки в ООО «ДА-Партс» на основании Заказ-наряда <.......> от <.......>. Возникшие дефекты, запечатленные на представленных в материалах дела видеофайлах, не являются производственными и могли возникнуть в результате применения некачественных промывочного и моторного масел, а также установки в поддон ДВС несоответствующей сливной пробки (ответ на вопрос <.......>.2). Некачественное техническое обслуживание, действия третьих лиц, либо вмешательство в конструкцию автомобиля, осуществленные после передачи автомобиля истцу, могли привести к возникновению недостатков в автомобиле, запечатленных на представленных в материалах дела видеофайлах (ответ на вопрос <.......>.5).

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что механические повреждения четвертого цилиндра и шатуна четвертого цилиндра, запечатленные на представленных в материалах дела видеофайлах, возникли в период после <.......>, то есть после приобретения истцом автомобиля у ответчика.

Суд при вынесении решения обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку оно мотивировано, согласуются с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у судов не имелось.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы принятое судом первой инстанции решение основано не только на заключении судебной экспертизы, а постановлено в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на оценке всех собранных по делу доказательств, как по отдельности, так и в их совокупности.

Мотивы, по которым судом первой инстанции отклонена представленная истцом рецензия на заключение эксперта, приведены в обжалуемом судебном акте и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Установлено и данное обстоятельство не оспаривается, что после покупки ФИО1 в течение относительно короткого времени (13 дней), автомобиль проехал значительное расстояние 629 км (185 380 км - 184 751 км), что также указывает на отсутствие явных повреждений двигателя автомобиля, которые могли быть в нем на момент продажи и о наличие которых он мог был уведомлен продавцом.

При этом сведения о техническом состоянии автомобиля, его значительном сроке эксплуатации и пробеге, о наличии в нем недостатков и повреждений до ФИО1 доведены продавцом в договоре купли-продажи и акте приема передаче автомобиля.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком в ходе предпродажной подготовки была проведена эндоскопия двигателя автомобиля, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что эндоскопия двигателя при проведении предпродажной подготовки автомобиля автосалоном не производится. Прим этом, как указал эксперт в заключении, установить при помощи компьютерной диагностики систем автомобиля наличие задир в цилиндрах ДВС транспортных средств не представляется возможным (ответ на вопрос <.......>.5).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что продавцом предоставлена истцу полная информация о приобретаемом им автомобиле, а предпродажная подготовка осуществлена продавцом в полном объеме и соответствует условиям заключенного договора, а также акту приема-передачи автомобиля, из которого также следует, что автомобиль принят ФИО1 в техническом состоянии полностью соответствующим условиям договора, до подписания акта приема-передачи истец произвел осмотр приобретаемого им транспортного средства. То обстоятельство, что истец при приобретении автомобиля торопился, не является основанием полагать, что информация о продаваемом ему автомобиле не была должным образом доведена до него продавцом перед заключением договора купли-продажи транспортного средства.

Исходя из того, что до истца ФИО1 была доведена информация о том, что автомобиль ранее эксплуатировался, доказательств того, что выявленные недостатки эксплуатационного характера имели место на момент продажи автомобиля не установлено, транспортное средство продано ФИО1 по цене с учетом того, что оно было в употреблении и имеет значительный пробег, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о не доказанности того, что недостатки в продаваемом автомобиле возникли до передачи автомобиля по договору купли-продажи.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания эксперта, из анализа которых следует, что возникшие недостатки в автомобиле не являются производственными и могли возникнуть в результате применения некачественных промывочного и моторного масел, а также установки в поддон ДВС несоответствующей сливной пробки, на момент продажи <.......> у автомобиля отсутствовали недостатки в виде задир в четвертном цилиндре и повреждения вкладышей шатуна четвертого цилиндра, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что недостатки товара возникли в результате некачественного технического обслуживания, осуществленного после передачи автомобиля истцу. Доводы жалобы истца об обратном отклоняются судебной коллегией, как необоснованные и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и согласуются с нормами материального права.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены настоящего решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.