Решение № 2-5687/2017 2-837/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-5687/2017

Дело № 2-837/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице Калининградского филиала к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, третье лицо АО «Согаз»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование указывая, что 30 сентября 2016 года на а/д Калининград-Полесск Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) № под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобиля марки «Киа», г.р.н. № под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю марки «Мерседес», г/.р.н. № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Kиа», г.р.н. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Договор Серия №), АО «СОГАЗ» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 66 400 рублей (Платежное поручение № от 18 октября 2016 года).

Исполняя условия Соглашения о прямом возмещении убытков и Приложения к нему, ПАО СК «Росгосстрах» путем взаиморасчета произвело в пользу АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения в размере 66 400 рублей.

Согласно данным полиса ОСАГО Серия №, ФИО1, не является лицом, допущенным на момент ДТП к управлению автомобилем марки «Kиа», г.р.н. Р154С0/39.

В связи с чем, 18 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 претензию (исх. №) с требованием возместить сумму выплаченного возмещения, но ответ так и не последовал.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 66 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 192 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика ФИО1 извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 30 сентября 2016 года ФИО1 на а/д Калининград-Полесск Калининградской области, управляя автомобилем марки «Киа», г.р.н. №, нарушив п.п. 13 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес», г.р.н. № под управлением ФИО3 Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Гурьевскому району лейтенанта полиции ФИО5 от 30 сентября 2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, вина ФИО1 в ДТП, произошедшем 30 сентября 2016 года а/д Калининград-Полесск Калининградской области достоверно установлена и в судебном заседании не оспаривалась.

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Kиа», г.р.н. №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полису) серии №, АО «СОГАЗ» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 66 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18 октября 2016 года.

Исполняя условия Соглашения о прямом возмещении убытков и Приложения к нему, ПАО СК «Росгосстрах» путем взаиморасчета произвело в пользу АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения в размере 66 400 рублей.

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер произведенных страховых выплат, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно полису ОСАГО серии № на момент ДТП ФИО1 лицом, допущенным к управлению автомобиля марки «Kиа», г.р.н. Р154С0/39, не был.

18 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 претензию (исх. №) с требованием возместить сумму выплаченного возмещения, но ответ так и не последовал.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у страховой компании права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты в сумме 66 400 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от 13 сентября 2017 года, при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 192 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче иска в суд, в размере 2 192 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса размере 66 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 192 рублей, а всего 68 592 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья: О.А. Кораблева