Решение № 2-1217/2017 2-1217/2017~М-934/2017 М-934/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1217/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.09.2017г. с.Кашары.

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ермоленко Г.П.,

адвоката Борщева В.В.,

при секретаре Федоренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в его пользу в счет возмещения ущерба от преступления 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000руб. и судебные расходы в сумме 2000руб.. Заявленные требования истцом обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему в гости приезжал его брат вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО2, которые вместе с другими гостями отмечали его день рождения. Около 20ч. ФИО2 из его партмоне, которое находилось в шкафу в спальне его дома, похитила 80000рублей, которые спрятала в карман своей одежды, а затем переложила в сумочку, находящуюся в салоне автомобиля ее отца. На следующий день брат с дочерью уехали домой. Через несколько дней после их отъезда, он обнаружил пропажу денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением в полицию. После этого он звонил своему брату и сообщил о случившемся, который сообщил об этом своей дочери. Испугавшись, что ее изобличат в краже денежных средств, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. сожгла похищенные деньги в отопительной печи. В ходе проверки, сотрудниками МО МВД России «<адрес>» было установлено, что ФИО2 действительно похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 80000руб. и в ее действиях формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные п.а ч.2 ст.158 УКРФ, однако, уголовная ответственность по данной статье наступает с 14 лет, которого ФИО2 на момент совершения преступления не достигла, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении нее было отказано. ФИО2 был причинен ему ущерб в сумме 80000рублей. Кроме того, виновными действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, так как он испытал физические и нравственные страдания, нервничал, не спал по ночам. Он является <данные изъяты>, ему необходима дорогостоящая операция и лечение. Похищенные денежные средства он собирал на лечение в течение 5 лет. Из-за их отсутствия он не может пройти лечение. Размер компенсации морального вреда он оценивает в сумму 100000рублей. В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1074 ГКРФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 летнего возраста, отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине. Родители ФИО2 должны нести материальные издержки за дефекты семейного воспитания.

Так же в связи с обращением в суд он понес судебные расходы в сумме 2000руб. на оплату адвоката.

Ответчиком ФИО3 на исковые требования поданы возражения, изложенные в нем доводы обоснованы тем, что его дочь кражу не совершала, призналась она в совершении кражи под давлением сотрудников полиции, причинение морального вреда не подтверждено документально.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о слушании дела, не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что вина несовершеннолетней подтверждается отказным материалом, в печи были обнаружены обугленные купюры, дети не должны лазить по чужим вещам, это свидетельствует о ненадлежащем родительском воспитании. Здоровье у его доверителя в результате кражи ухудшилось, деньги собирались на лечение.

Ответчица ФИО5, надлежаще уведомленная о слушании дела, в судебное заседание так же не явилась, в связи с чем дело слушалось в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что дочь деньги не брала, в печи нашли бумагу с картона, отпечатков было много. Объяснения они дали под давлением, подписали, что бы быстрее отпустили, дочь опрашивали в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1073 ГКРФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а так же надзор за ним, как того требуют нормы ст.63 Семейного кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, ответчики: ФИО3 и ФИО5 являются родителями малолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Как следует из отказного материала № по заявлению ФИО1 о привлечении неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по 3.05.17г. из шкафа его жилого дома похитило денежные средства в сумме 80 тысяч рублей, к уголовной ответственности, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПКРФ. Согласно данному постановлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ. несовершеннолетняя ФИО2 со своим отцом ФИО3 приехала в гости к ФИО1 по адресу <адрес> РО, где в этот же день около 20ч., находясь в спальне жилого дома последнего, тайно от окружающих из партмоне, находившегося в шкафу, похитила денежные средства в сумме 80000рублей, которые вначале спрятала в карман своей одежды, а после переложила в женскую сумочку, находившуюся в салоне автомобиля ее отца. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 со своим отцом уехала домой в <адрес>, где спрятала похищенные денежные средства в жилом доме, а ДД.ММ.ГГГГ. в 0ч. 30мин., после того как ФИО1 звонил ее отцу и интересовался похищенными денежными средствами, она, боясь быть изобличенной в совершении кражи, сожгла их. Изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства подтверждаются материалами отказного дела, в том числе объяснением ФИО2, данным ею в присутствии отца, объяснением ФИО3, которые он давал после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты 48х59мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия – жилого дома ФИО1 с поверхности портмоне, оставлен средним пальцем правой руки несовершеннолетней ФИО2. При этом, суду никаких доказательств того, что на ФИО3 и его дочь осуществлялось какое-либо давление, не предоставлено, напротив, следует, что несовершеннолетняя давала объяснение в присутствии отца.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действиями несовершеннолетней ФИО2, не достигшей возраста привлечения к уголовной ответственности, совершившей тайное хищение денежных средств в сумме 80000руб., принадлежащих ФИО1, последнему был причинен ущерб на данную сумму, который подлежит возмещению ее родителями в долевом отношении, поскольку ФИО2 не достигла 14 летнего возраста. Ответчики ФИО3 и ФИО5, являясь родителями ФИО4, не предоставили суду доказательств отсутствия вины их дочери в причинении ущерба истцу, как и доказательств того, что они надлежаще исполняют обязанности по осуществлению надзора за ребенком. Поскольку родители несовершеннолетнего причинителя вреда должны отвечать в долевом отношении, то суд полагает, исходя из ст.61СКРФ, предписывающей, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), возможным привлечь ответчиков к равной ответственности, определив им равные доли, при которой на долю каждого приходится в счет возмещения ущерба по 40000рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст.151 ГКРФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае истцу причинен моральный вред действиями, нарушающими его имущественное право – право собственности, в связи с чем оснований для возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, в силу ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПКРФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В данном случае это сумма по уплате истцом услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2000руб.. От уплаты государственной госпошлины в размере 2800 рублей истец, как инвалид второй группы, освобожден, в связи с чем она подлежит взысканию в доход государства с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 197-198, 199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 40000 руб. в счет возмещения ущерба, 1000руб. судебных расходов, понесенных истцом за услуги адвоката, а всего 41000руб..

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 40000 руб. в счет возмещения ущерба, 1000руб. судебных расходов, понесенных истцом за услуги адвоката, а всего 41000руб..

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в доход государства государственную пошлину по 1400 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский облсуд через Миллеровский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ..

Судья Миллеровского райсуда: Г.П.Ермоленко.