Решение № 12-488/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-488/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО3, с участием представителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО1, рассмотрев жалобу Управления Роспотребнадзора по РД на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении МКУ «Махачкалапродукт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Махачкалапродукт» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

Несогласное с указанным постановлением Управление Роспотребнадзора по РД обратилось в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, указывая, что они не были уведомлены о дате рассмотрения дела. Также вместо возврата протокола и представленных материалов, в случае их неполноты или неправильного оформления, судом это учтено как подтверждение отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по РД ФИО1 поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

МКУ «Махачкалапродукт», будучи извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направило и об уважительности причин своей не явки суду не сообщило.

Выслушав заявителя, изучив материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.19.7 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образуют непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, равно как и представление таких сведений в неполном объеме или искаженном виде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора ФИО2 в отношении юридического лица – МКУ «Махачкалапродукт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 9 ч. 00 мин. в ходе проведенной оценки материалов представленных в соответствии с запросом Управления Роспотребнадзора по РД от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено их несоответствие требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)» СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», СП ДД.ММ.ГГГГ-07 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий», изменения и дополнения № СП ДД.ММ.ГГГГ-01.

Из представленных материалов следует и представителем заявителем не оспаривается, что МКУ «Махачкалапродукт» представило материалы в соответствии с запросом Управления Роспотребнадзора по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая на их несоответствие требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Однако как установлено судом первой инстанции в представленных материалах отсутствует копия запроса, содержащая перечень затребованных у МКУ «Махачкалапродукт» сведений, что не позволяет установить наличие в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении также не отражено какой именно перечень сведений является исчерпывающим и достаточным для выполнения возложенной на МКУ «Махачкалапродукт» обязанности по их представлению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях МКУ «Махачкалапродукт» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, является обоснованным и вытекающим из материалов дела.

Довод жалобы о том, что Управление Роспотребнадзора по РД не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, суд находит необоснованным и противоречащим материалам дела. Так из имеющегося в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела вручено сотруднику Управления Роспотребнадзора по РД ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что мировому суду в случае неполноты представленных материалов надлежало возвратить протокол об административном правонарушении, а не выносить постановление, при установленных судом обстоятельствах является несостоятельным. Определение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков выносится при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в то время как по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Положения ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Махачкалапродукт» за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Управления Роспотребнадзора по РД без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3