Решение № 2-80/2024 2-80/2024~М-12/2024 М-12/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-80/2024

46RS0016-01-2024-000020-12

Дело № 2-80/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем Новоженовой Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО2, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом общей площадью 72,4 кв.м. и земельного участка по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником ? доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу. ФИО2 является собственником ? долей указанного имущества.

Соглашение о порядке пользования жилым домом с хозяйственными строениями и земельным участком, не достигнуто.

С учетом уточнений истец просит определить порядок пользования жилым домом согласно варианту № 2 заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив ему в пользование жилую комнату площадью 10,9 кв.м., сарай Лит Г.1, ответчику выделить в пользование помещения № 1, 2, 3 и 4 площадью 45,6 кв.м., сараи лит. Г и Г2, помещения № 5,6,8,9, 10 некапитальные постройки и туалет оставить в общем пользовании. Порядок пользования земельным участком просит определить в соответствии с предложенным экспертом вариантом.

В судебном заседании истец ФИО5 отсутствовал, о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, суду пояснила, что в порядке наследования истец является собственником жилого дома и земельного участка. Иного жиля в собственности истец не имеет. В настоящее время проживает в доме бывшей супруги. Намерен проживать в своем доме, поскольку его бывшая супруга желает переехать в другой регион на постоянное место жительства. Соглашение о порядке пользования жилым домом с хозяйственными строениями и земельным участком между собственниками, не достигнуто. Ответчик препятствует истцу в пользовании домом. Предложенный экспертом вариант № 2 порядка пользования домом является наиболее целесообразным и не требует значительных материальных затрат.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 исковые требования полагали необоснованными, поскольку ФИО5 в силу состояния здоровья не может один проживать в доме, ему требуется посторонний уход. С момента возникновения права собственности ФИО5 расходы по содержанию дома не несет, не оплачивал коммунальные платежи. Оснований для определения порядка пользования не имеется. При этом в случае вынесения судом решения об определении порядка пользования домом просили учесть вариант № 1 заключения эксперта.

Третье лицо ФИО6 не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом. В ранее направленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать (л.д. 67)

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Поскольку порядок пользования в квартире определяется путем передачи в пользование части жилого помещения, то и при определении размера жилого помещению, приходящегося на долю сособственника, следует исходить из его доли в жилом помещении, так как места общего пользования остаются в совместном пользовании долевых сособственников.

Согласно ст. 288 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа указанных норм права следует, что при желании участника долевой собственности реализовать любое из предусмотренных ч. 1 ст. 209 ГК РФ правомочий, в том числе пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доле, другие участники долевой собственности не вправе чинить ему в этом препятствий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» из которых следует, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение больше по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Положения ст. 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником ? доли, а ФИО2 собственником ? долей жилого дома площадью 72,4 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1607,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При этом суд учитывает, что ФИО6, принадлежащую ему долю в указанном имуществе на основании договора дарения передал своей дочери ФИО3

Принадлежность собственникам указанного имущества подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию (л.д. 5, 6, 40), выписками из ЕГРН (л.д. 7-8, 9-10, 42-44, 56-57, 58-59, 60-61, 101-110, 175-179), договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39) и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-185).

После вступления в наследство, домом и земельным участком истец и ответчик постоянно не пользовались. Однако, ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 20, 65).

Позиция ответчика свидетельствует о наличии между сторонами противоречий по поводу пользования принадлежащим имуществом, истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом ввиду сложившихся между сторонами отношений. Как следует из представленных сведений, ФИО5 является инвалидом первой группы (л.д. 4, 21)

Из технического паспорта (л.д. 12-21) на жилой дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, следует, что общая площадь жилого дома 72,4 кв.м., жилая – 56,5 кв.м. Спорный жилой дом состоит из пяти жилых комнат: площадью 10,7 кв.м. (комната № 1 поэтажного плана); площадью 7,8 кв.м. (комната № 2 поэтажного плана); площадью 9,4 кв.м. (комната № 3 поэтажного плана), площадью 17,7 кв.м. (комната № 4 поэтажного плана), площадью 10,9 кв.м. (комната № 7 поэтажного плана). Также в доме имеются кухня площадью 4,6 кв.м. (комната № 5 поэтажного плана), коридор площадью 3,3 кв.м. (№ 6 поэтажного плана), коридор площадью 3,4 кв.м. (комната № 6 поэтажного плана), ванная площадью 2,6 кв.м. (комната № 8 поэтажного плана), два неотапливаемых коридора площадью 2,8 кв.м. и 2,6 кв.м. (комнаты № 9 и № 10 соответственно поэтажного плана).

В ходе рассмотрения дела установлено, что у сторон имеется спор по порядку пользования принадлежащим имуществом. Истец указывает, что имеет интерес в использовании спорного жилья для целей проживания и реального намерения вселиться в него. Какой-либо порядок пользования между сторонами не сложился, в настоящее время в доме проживает постороннее лицо на основании устной договоренности с собственниками.

С учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороны как сособственники спорного имущества, имеют права владения и пользования жилым домом, поскольку он находится в их общей долевой собственности.

По смыслу закона, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

При этом необходимо учитывать основополагающий конституционный принцип, закрепленный в ст. 17 Конституции РФ о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других. Регулирование права собственности на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Учитывая, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, то стороны не лишены права в последующем изменить порядок пользования жилым помещением, как по соглашению сторон, так и в судебном порядке.

Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

При разрешении спора суд должен исходить из варианта, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности или сложившийся многолетний порядок, а также возможность его изменения лишь без существенного ущерба интересам пользователей, а также возможность прохода каждым из совладельцем к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение земельных участком единым массивом, зон для обслуживания построек. При отсутствии возможности избежать причинения существенного ущерба пользователей суд вправе определить порядок пользования с отступлением от принадлежащих сторонам долей.

Соглашение по порядку пользования жилым домом между сособственниками в добровольном порядке не достигнуто. У собственников жилого дома отсутствует интерес в использовании спорного объекта недвижимости для целей постоянного проживания, и они намерены использовать дом лишь для временного пребывания.

При этом наличие у сторон права пользования иным жилым помещением не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку истцы наравне с ответчиком вправе пользоваться спорным жилым домом для проживания, вне зависимости от наличия у них права собственности или права пользования в иных объектах недвижимости, а определение порядка пользования позволяет закрепить за каждой из сторон определенную комнату для непосредственного проживания с целях упорядочивания правоотношений сторон по общему пользованию спорным имуществом.

Фактически жилой дом не разделен между собственниками на две отдельные части, порядок пользования между сторонами не определен.

Истец, являясь долевым собственником спорного жилого помещения, имеет право пользоваться данным имуществом вне зависимости от наличия у неё права собственности иных объектов недвижимого имущества. У истца ФИО5 в собственности иных жилых помещений нет.

Судом для определения возможных вариантов порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-153) техническое состояние дома позволяет определить порядок пользования домом.

Экспертами установлено частичное не соответствие размеров и площадей помещений спорного жилого дома поэтажному плану жилого дома. После проведенных на месте измерений, экспертом установлено, что общая площадь дома 69,8 кв.м.: комната № 1 площадью 10,7 кв.м., комната № 2 площадью 7,8 кв.м., комната № 3 площадью 9,4 кв.м., комната № 4 площадью 17,7 кв.м., комната № 5 площадью 4, 6 кв.м., комната № 6 площадью 3,3 кв.м., комната № 7 площадью 10,9 кв.м., комната № 8 площадью 2,6 кв.м., комната № 9 площадью 2,8 кв.м, комната № 10 площадью 2,6 кв.м.. При этом выявленное несоответствие в значениях общей площади исследуемого жилого дома определяющего значения на определение порядка пользования не оказывает.

На ? долю истца с учетом общей площади дома приходится 18,1 кв.м., на 2/4 доли ответчика приходится 54,3 кв.м.

Экспертами предложено три варианта определения порядка пользования жилым домом № по <адрес>.

Определяя между сторонами порядок пользования спорным имуществом, суд исходит из размера долей каждого из сособственников и технической возможности предоставления в пользование каждому из сособственников прежде всего изолированной части домом, количество комнат в доме и их площадь с учетом площади дома в целом, расположение комнат в составе дома, наличие родственных отношений, так как именно такой порядок пользования домом отвечает требованиям разумности, направлен на защиту права собственности каждой из сторон и неприкосновенности личной жизни.

При определении порядка пользования домом, находящимся по адресу: <адрес>, руководствуясь экспертным заключением, в соответствии с которым представляется возможным определить порядок пользования жилым домом в соответствии с вариантом № 2 предложенным экспертом, по которому в общее пользование собственников предлагается определить помещения № 5 площадью 4,8 кв.м, № 6 площадью 3,3 кв.м., № 8 площадью 2,6 кв.м., № 9 площадью 2,8 кв.м, № 10 площадью 2,6 кв.м..

В пользование собственника ФИО5 необходимо выделить помещение № 7 площадью 10,9 кв.м., а в пользовании ФИО2, которая в настоящее время также является собственником доли, ранее принадлежавшей третьему лицу ФИО6, выделить комнату № 1 площадью 10,7 кв.м., комнату № 2 площадью 7,8 кв.м., комнату № 3 площадью 9,4 кв.м.и комнату № 4 площадью 17,7 кв.м. При этом разница в площади предоставляемых в пользование помещений составляет 0,74 кв.м.

Учитывая, что определение порядка пользования жилым домом не означает выдел доли собственника в натуре, при передаче сособственникам в пользование конкретной части строения исходя из его доли в праве общей долевой собственности на дом, право общей собственности на дом не прекращается, передаче во владение и пользование жилых помещений истцу меньшей площадью не нарушает право собственности и не уменьшает долю в общем имуществе, поэтому оснований для взыскания компенсации за разницу занимаемой жилой площади не имеется.

Определяя порядок пользования жилым домом по указанному варианту, суд учитывает необходимость переоборудования жилого помещения, а именно при необходимости заделать оконный проем между комнатами № 4 и № 7, что требует минимальных затрат.

Кроме того, суд учитывает, что предложенные варианты № 1 и 3 определения порядка пользования жилым домом требуют значительного переоборудования помещения и соответственно финансовых затрат.

Определяя между сторонами порядок пользования спорным домом по указанному варианту, суд исходит из размера долей каждого из сособственников и технической возможности предоставления в пользование каждому из сособственников прежде всего изолированной жилой части спорного дома, так как именно такой порядок пользования домом отвечает требованиям разумности, направлен на защиту права собственности каждой из сторон и неприкосновенности личной жизни.

Данный порядок пользования определен лишь между сторонами, определение такого порядка пользования не является препятствием для распоряжения сторонами принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением, как в целом, так и каждой из сторон - своей долей.

Положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом. Буквальное содержание пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает при желании сособственника доли в праве общей долевой собственности на реализацию своей доли безусловного (принудительного) обязательства других сособственников выкупить долю.

Действие законоположений п.4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, учитывая, что доля ответчика является незначительной, однако имеется возможность предоставления ему изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, истец имеет заинтересованность в пользовании жилыми помещениями.

Суд полагает, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве не возможна в силу положений ч. 4 ст.252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю в общем имуществе.

Также суд учитывает, что на территории указанного домовладения имеются надворные постройки (летняя кухня Лит. Г, сарай Лит. Г1 и сарай Лит. Г2), порядок пользования которыми истец также просит определить. С учетом мнения сторон, выводов экспертного заключения, суд считает возможным определить порядок пользования надворными постройками, выделив истцу в пользование сарай Лит. Г. 1 площадью 14 кв.м., что практически соответствует его доле в имуществе. Сараи Лит. Г площадью 27, кв.м. и Лит. Г 2 площадью 14, 2 кв.м. необходимо передать в пользование ответчика. Такой порядок определения пользования надворными постройками соответствует величине идеальных долей сторон. Имеющиеся на территории домовладения три навеса Н1, Н2, Н3, которые не являются капитальными постройками, и туалет Лит.Т, в виду отсутствия воды в доме, следует передать в общее пользование собственников жилого помещения и земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Материалами дела установлено, что сторонам принадлежит земельный участок площадью 1607,2 в.м. с кадастровым номером №, который фактически является двухконтурным. Домовладение расположено в пределах контура площадью 690 кв.м. с кадастровым номером №, а второй контур площадью 917 кв.м. с кадастровым номером № не застроен.

Обращаясь с иском в суд для восстановления своего нарушенного права, истец указывает, что согласия относительно порядка пользования указанным имуществом между сособственниками земельного участка не достигнуто.

Согласно заключению экспертизы ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложен вариант порядка пользования земельным участком, в соответствии с идеальными размерами долями каждого из совладельцев в праве собственности на земельный участок.

По мнению суда, представленный вариант определения порядка пользования земельным участком, является рациональным, отвечающим интересам сторон и соответствующим идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Земельный участок находится в долевой собственности сторон, следовательно, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 земельного кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 N 2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Материалами дела подтверждено, что стороны, как сособственники спорного земельного участка, имеют право пользования им, а потому имеют право определения порядка пользования.

Материалы дела не содержат заключений специалистов и стороной ответчика не приведены выводы и доказательства о невозможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями собственников земельного участка, не представлено суду иных вариантом определения порядка пользования земельным участком с учетом долей сособственников земельного участка.

Принимая во внимание, что бесспорный порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, с учетом соответствия варианта, предложенного судебными экспертами идеальным долям сособственников, что было установлено в ходе рассмотрения дела, учитывая возможность пользования домом и надворными постройками, имеющимися коммуникациями, возможность их использовать, а также возможность более рационально использовать земельный участок, порядок пользования данным земельным участком подлежит определению по варианту, предложенному экспертом.

Суд также отмечает, что при данном варианте определения порядка пользования максимально не затрагиваются имеющиеся строения на земельном участке.

Доказательств нарушения прав ответчика предложенным экспертом вариантом пользования земельным участком суду не представлено.

Судом учитывается, что при разрешении спора о порядке пользования земельным участком определяющее юридическое значение имеет объем прав сособственников на земельный участок.

При таких обстоятельствах, требования об определении порядка пользования земельным участком по единственному варианту, предложенному экспертом, подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что определение судом порядка пользования жилым домом и земельным участком не препятствует собственникам при возникновении каких-либо обстоятельств заключить новое соглашение о порядке пользования земельным участком.

При рассмотрении гражданского дела судом по ходатайству ответчика ФИО2 было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы. Определением расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, как на лицо, заявившее ходатайство. (л.д. 89-90)

Стоимость производства указанной экспертизы составила 39858 рублей (л.д. 116).

ФИО2 оплату экспертизы в указанном размере не произвела.

После проведения судебной экспертизы от директора ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы поступило заявление о распределении судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 39858 рублей.(л.д. 116)

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исковые требования ФИО5 удовлетворены.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г., эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Проведение судебной экспертизы было необходимо для реализации права на судебную защиту, поскольку для выяснения вопросов, имеющих значения для дела, были необходимы специальные познания. Указанный размер судебных расходов по оплате судебной экспертизы разумен, доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате производства судебных экспертизы суду не представлено.

С учетом положений части первой статьи 96 ГПК РФ и статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 39858 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Вопрос о распределении иных судебных расходов понесенных участниками судебного разбирательства при рассмотрении дела не заявлен.

При подаче иска неимущественного характера подлежит оплате госпошлина в размере 300 рублей, поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5, являющийся инвалидом 1 группы, от уплаты госпошлины освобожден в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах в бюджет муниципального образования МО «Обоянский район» с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением общей площадью 72,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Выделить в пользование ФИО5 в жилом доме по адресу: <адрес> комнату № 7 площадью 10,9 кв.м.

Выделить в пользование ФИО2 в жилом доме по адресу: <адрес>: комнату № 1 площадью 10,7 кв.м., комнату № 2 площадью 7,8 кв.м., комнату № 3 площадью 9,4 кв.м.и комнату № 4 площадью 17,7 кв.м.

В общее пользование собственников ФИО5 и ФИО2 выделить в жилом доме по адресу: <адрес> помещения № 5 площадью 4,8 кв.м, № 6 площадью 3,3 кв.м., № 8 площадью 2,6 кв.м., № 9 площадью 2,8 кв.м, № 10 площадью 2,6 кв.м..

Передать в пользование ФИО5 надворную постройку сарай - Лит. Г. 1 площадью 14 кв.м. в домовладении по адресу: <адрес>.

Передать в пользование ФИО2 надворные постройки сараи Лит. Г площадью 27, кв.м. и Лит. Г 2 площадью 14, 2 кв.м. в домовладении по адресу: <адрес>.

В общее пользование собственников ФИО5 и ФИО2 три навеса Н1, Н2, Н3 и туалет Лит.Т.

В общее пользование всех собственников из придомового контура с кадастровым номером 46:16010129:17 по адресу: <адрес> выделить земельный участок площадью 380 кв.м. с координатами:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
В пользование ФИО5 передать в пользование земельный участок № 3 (часть второго контура с кадастровым номером №) площадью 229 кв.м. с координатами

№ точки

X

Y

Гор. Проложение

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
В пользование ФИО2 передать земельный участок № 1 из придомового контура с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 379 кв.м. с координатами

№ точки

X

Y

Гор. Проложение

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
а также земельный участок № 2 (часть второго контура с кадастровым номером №) площадью 688 кв.м. с координатами

№ точки

X

Y

Гор. Проложение

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере 39858 рублей

Взыскать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в бюджет МО «Обоянский район» госпошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Елизарова