Решение № 2-6031/2017 2-6031/2017~М-4984/2017 М-4984/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-6031/2017

Дело № 2-6031/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Абраменко Н.В.,

при секретаре Гребенщиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Липецку, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Истец указал, что приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 16.04.2009г. он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Он находился под стражей 2 года 1 месяц. Был осужден по ч. 3 ст. 30 п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, только потому, чтобы «покрыть» срок содержания под стражей, иначе, наказание было бы менее строгим. Право на реабилитацию ему было разъяснено только в 2014 году, поэтому он обратился в суд спустя длительное время.

Истец просил взыскать с ОП № <данные изъяты> компенсацию морального вреда 2000000 руб.

Определением суда от 19.07.2017г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, истец требования поддержал.

Представитель Минфина РФ по доверенности ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что заявленная истцом сумма компенсации необоснованно завышена, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Представитель УВМД России <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Представитель третьего лица – прокуратуры <данные изъяты> ФИО3 сочла требования завышенными, полагала возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2006г. следователем СУ при УВД <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления. Предусмотренного п. «а», «в», ч. 2 ст. 163 УК РФ. В совершении преступления подозревались ФИО4 и ФИО1.

13.03.2006г. ФИО1 был задержан, а 15.03.2006г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлялся, и в общей сложности, истец находился под стражей 2 года 1 месяц. Затем мера пресечения изменена на подписку о невыезде.

13.10.2006г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, и ч. 3 ст. 30 п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж.

Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 16.01.2009г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 3 ст. 30 п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года, отменено условно-досрочное освобождение, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы. Срок содержания под стражей с 13.06.2006г. по 25.04.2008г. засчитан в срок лишения свободы, считая ФИО1 отбывшим наказание. ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ..

Постановлением <данные изъяты> суда от 24.04.2014г. за истцом признано право на реабилитацию.

Согласно ст.6 УПК РФ одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Право на реабилитацию, включающее в себя право на устранение последствий морального вреда, имеют не только лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению, но и лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по части предъявленного обвинения.

Такая правовая позиция соотносится с разъяснениями, содержащимися в п.п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым:

Исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, оказалось несостоятельным, у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

Причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания.

Истец обвинялся в совершении двух преступлений.

Мера пресечения ФИО1 изначально избиралась в связи с совершением деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Однако, весь срок содержания под стражей засчитан в срок отбытия наказания за совершенное истцом преступление.

Довод о возможном назначении более мягкого наказания является надуманным.

Общеизвестно, что в связи с привлечением к уголовной ответственности человек испытывает психологический дискомфорт, что является естественной реакцией на данную ситуацию. В период применения мер пресечения, особенно в случае заключения под стражу, граждане ограничиваются в правах, лишаются возможности постоянного общения с родными и знакомыми, значительно снижается степень комфортности быта.

С момента возбуждения уголовного дела и до вынесения окончательного судебного решения по уголовному делу, ФИО1 находился под бременем ответственности за преступление, которое он фактически совершил, а также за преступление, состав которого в действиях истца отсутствовал. Истец должен был понимать, что негативные последствия, связанные с привлечением к уголовной ответственности и с лишением свободы, являются не только результатом неправомерного привлечения к уголовной ответственности, но и прямым следствием его преступного деяния.

В данном случае представляется возможным разграничить степень нравственных страданий, вызванных привлечением к уголовной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также и то обстоятельство, что истец обратился и иском о компенсации морального вреда спустя восемь лет после прекращения незаконного уголовного преследования, что снизило изначальную степень перенесенных нравственных страданий. Право на реабилитацию возникает с момента вступления в законную силу приговора, а не с момента вынесения постановления о признании права на реабилитацию.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание: длительность незаконного содержания в местах лишения свободы, частичное прекращение уголовного преследования, личность потерпевшего, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., что полностью отвечает принципам разумности, соразмерно последствиям неправомерного привлечения к уголовной ответственности и полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

Возмещение вреда, в силу ст. 1070, 1071, 125 ГК РФ производится за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к УМВД России <данные изъяты> о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017г.