Решение № 2-4642/2017 2-4642/2017~М-3525/2017 М-3525/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-4642/2017

Дело № 2-4642/17

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Гребенщиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 08.07.2016г. она заключила договор аренды данного жилого помещения с ответчиками. На момент вселения ответчиков в квартире был произведен капитальный и текущий ремонт, квартира полностью оборудована мебелью, бытовой техникой, санитарно-техническим оборудованием, утварью, бельем. Арендная плата была установлена в размере 12000 руб. в месяц. Начиная с 08.10.2016г. ответчики арендную плату не вносили, доступ в квартиру не предоставляли. 14.03.2017г. ответчикам направлена претензия, предложено оплатить задолженность по квартплате, по арендной плате, пени, и выехать из квартиры. На 11.04.2017г. была назначена приемка квартиры. Прибыв в квартиру, истица обнаружила, что ответчики съехали и вывезли свои вещи. Квартира была захламлена, испорчена внутренняя отделка, мебель и иное имущество. Акт об этом был составлен в присутствии свидетелей.

ФИО1 просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 240249 руб. (ремонт квартиры, мебели, стоимость испорченного имущества), упущенную выгоду в размере 12000 руб. ежемесячно, начиная с 09.04.2017г. и по день вынесения решения суда (ввиду невозможности сдачи поврежденной квартиры в аренду, судебные расходы.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ФИО1 является собственником квартиры адресу: <адрес>.

08.07.2016г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды квартиры на срок с 08.07.2016г. по 08.10.2016г., который может быть продлен по соглашению сторон. Квартира предоставлена для проживания ФИО2, его супруги ФИО3 и несовершеннолетних детей ФИО4 и Александра. Арендная плата установлена в размере 12000 руб. в месяц, дополнительно оплачивается квартплата.

Согласно п. 1.3 договора аренды, в предоставляемой квартире произведен капитальный и текущий ремонт. Квартира оборудована бытовой техникой: духовкой встроенной «Hotpoint-Аriston», варочной поверхностью «Аriston», кухонной вытяжкой «Kuppersberg», мойкой, сплит-системой марки Whirlpool, холодильником LG, стиральной машиной Whirlpool с вертикальной загрузкой, водонагревателем Роlаris, телевизором Fhilips, микроволновой печью Samsung. Квартира полностью меблирована – два дивана, тумба, полка, гладильная доска, встроенный шкаф-купе, ковер, стенка-горка, спортивный уголок, два табурета, встроенная кухня, обеденная группа, два зеркала, комод-скамья, обувница, вешалка, три люстры, два светильника. Имеются: постельное белье, три комплекта занавесок, два комплекта посуды, кастрюли, сковорода, ложки, вилки, ножи, кружки и т.д. Сантехника – унитаз, ванна.

09.04.2017г. ФИО1 был предоставлен доступ в квартиру, после чего она обнаружила, что квартира приведена в ненадлежащий вид. ФИО2 написал расписку, согласно которой, он обязался привести арендованное жилье в порядок, отремонтировать сломанные вещи и съехать с квартиры. Тем самым, ответчик признал факт повреждения внутренней отделки и имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае повреждения имущества вред возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

То обстоятельство, что квартира была сдана с ремонтом, с мебелью надлежащего вида и качества, с работающей техникой, подтвердила свидетель ФИО9 – соседка, которая пояснила, что за период проживания ответчиков, в квартире постоянно слышался шум, скандалы. При входе в квартиру в апреле 2017г. она увидела, что ремонт приведен в негодность, обои были оторваны, мебель сломана. Даже на дверцах холодильника имелись вмятины, квартира была загажена, в том числе потолок, и помимо пятен, были оторваны потолочные плинтуса, батареи залиты какой-то жидкостью, сантехника сломана, выбиты окна на балконе. ФИО1 составила акт, который свидетель подписала вместе с ФИО10, и в котором отражены повреждения.

ФИО1 составила акт и сделала фотоснимки, подтверждающие наличие повреждений.

Обнаружено, что разбиты стекла в двух оконных проемах на балконе, вырваны и сломаны плинтуса в зале, коридоре, спальне, порваны и испачканы обои в коридоре, спальне, кухне, отсутствует москитная сетка в спальне, сломан унитаз, сломаны подоконники в спальне и в зале, загрязнены потолки в спальне, полы, мебель, вся бытовая техника, имеются сколы ванной, расшатаны дверные наличники, в спальне – дыра в стене, оторван потолочный плинтус в зале, батарея в зале залита неизвестной жидкостью, порвана москитная сетка в кухне, порван линолеум в кухне, сломан входной замок, сломаны телевизор, разбиты два пульта, приставка к телевизору, порван мат, отсутствует подлокотник у дивана, у комода-скамьи сломано лозовое плетение, у шкафа-купе оторваны уплотнительные резинки, погнута стенка-горка, вырваны полки, сломана столешница на кухне, залита варочная поверхность, не работает горелка, после очистки обнаружены сколы, сломан электрический чайник, повреждена кухонная утварь, на холодильнике множественные вмятины, оторвана крышка кухонного стола.

Поскольку квартирой пользовались ответчики, на них лежало бремя доказывания того, что они не являются причинителями вреда. Таких доказательств не имеется. На момент вселения ответчиков в квартиру повреждений внутренней отделки и имущества не имелось.

ФИО1 обратилась в ООО «Л-Град» за составлением сметы на ремонт повреждений. Согласно смете, стоимость ремонта составит 154918 руб. За составление сметы оплачено 2000 руб.

Договорами, актами, товарными чеками подтверждается, что за химчистку двух диванов и ковра оплачено 2500 руб., за ремонт окон 1400 руб., стоимость ремонта шкафа-купе составляет 2500 руб., стоимость ремонта встроенной кухни (замена столешнцы, монтаж-демонтаж) 10000 руб., стенка-горка восстановлению не подлежит, стоимость аналогичного изделия составляет 35000 руб., стоимость варочной поверхности составляет 13599 руб., чайника Тефаль 1999 руб., форм для выпечки 649 руб. и 299 руб., сковороды Тефаль 20 и 26 см 1159 руб. и 1479 руб. Согласно чекам на приобретение товаров, кухонный стол стоил 4890 руб., комод-скамья 4240 руб., вытяжка 7990 руб. Итого 242622 руб.

Никаких доказательств в опровержение суммы ущерба, ответчики не представили.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, и взыскивает с ответчиков в возмещение ущерба 240249 руб.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Истец просил взыскать ущерб солидарно, и оснований определять ответственность в долях суд не усматривает.

ФИО1 просила взыскать упущенную выгоду в размере 36000 руб., т.е. за три месяца – с 08.06.2017г. по 08.07.2017г., обосновав требования тем, что в результате существенной порчи внутренней отделки квартиры, мебели и бытовой техники, она лишена возможности сдать квартиру и получать доход.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений разлела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Квартира, которую истец сдает по договору аренды, была повреждена в результате действий ответчиков. Принимая во внимание, что ремонт и уборка могли быть осуществлены истцом в сжатые сроки - около месяца, суд не может согласиться с тем, что ответчики должны возместить упущенную выгоду за три месяца, и взыскивает упущенную выгоду в размере 12000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств невозможности сдачи квартиры, и свидетельствующих о том, что в этот период ею принимались меры к передаче квартиры в аренду.

В ходе гражданского судопроизводства истцом понесены судебные издержки по оплате госпошлины 400 руб., по составлению сметы на ремонт 2000 руб., по изготовлению фотографий поврежденного имущества 650 руб., которые подлежат возмещению в силу ст. 94,98 ГПК РФ.

Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; должны быть разумными в количественном отношении.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 240249 12000 руб. + 2000 руб. + 400 руб.+ 650 руб. = 255299 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально части удовлетворенных требований

.Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 255 299 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в сумме 2861 рублей в бюджет г. Липецка.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в сумме 2861 рублей в бюджет г. Липецка.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления и отказе в его удовлетворении – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: