Решение № 2-1233/2017 2-1233/2017~М-921/2017 М-921/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1233/2017

Дело № 2-1233/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от *** года,

при секретаре Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика выплату утраченной товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, расходы на оплату услуг эвакуации в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, оплату юридических услуг в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что *** года на автодороге «***»,*** км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ***., принадлежащим ему, и автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобилю был причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «***» была не застрахована. Согласно экспертного заключения № *** сумма причиненного ущерба составляет *** рублей. Кроме того, он понес расходы по оценке ущерба в размере *** рублей; расходы на оплату услуг эвакуации в размере *** рублей; расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что поскольку ФИО4 на момент ДТП не был включен в полис ОСАГА, утрату товарной стоимости автомобиля истца просим взыскать с собственника транспортного средства «***» - ФИО3. Так же просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы на оплату услуг эвакуации в размере *** рублей, *** рублей в качестве оплаты юридических услуг и *** рублей – расходы по оплате услуг нотариуса.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направила и не представила доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО4, Иода Е.В., представитель СПО «РЕСО-Гарантия», представитель ПАО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суд письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19 - 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что *** года в *** часов на автодороге «***»,*** км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением водителя Иода Е.В., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности ФИО3. под управлением водителя ФИО4.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, составленного сотрудником ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнеепышминский» *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что в действиях водителя нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля с собственника транспортного средства ФИО3.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «СК Южурал-Аско», гражданская ответственность водителя автомобиля «***» ФИО4 в нарушение требований статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. В связи с чем у истца ФИО2 отсутствует возможность для возмещения причиненного ему ущерба за счет страховой компании.

По сведениям ГИБДД собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак <***> является ФИО3.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик ФИО3, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от возмещения вреда судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик ФИО3, как лицо, непосредственно и на законных основаниях владеющее транспортным средством в момент ДТП.

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО2 обратился к ООО «***». В соответствии с экспертным заключением № *** от *** года величина утраты товарной стоимости транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** составила *** рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

На основании изложенного, поскольку установлено, что ответчик ФИО3 являлся собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** в момент ДТП, то суд считает необходимым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме в размере *** рублей.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей. В связи с тем, что требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию указанные суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере *** рублей. Понесенные истцом расходы по оказанию юридических услуг суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, полагая указанную сумму соответствующей сложности дела, объему оказанных представителем услуг. Заявлений об уменьшении суммы расходов на представителя ответчик не заявлял.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года.

Судья: Т.В.Димитрова