Решение № 12-120/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-120/2019

копия

Дело № 12-120/2019

УИД 76MS0019-01-2019-000607-52


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«16» мая 2019 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

с участием:

главного государственного инспектора государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской областям ФИО1,

представителя Центрального управления Ростехнадзора по доверенности ФИО2,

при секретаре Романовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу главного государственного инспектора государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской областям ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 21 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного энергетика ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» ФИО3,

у с т а н о в и л:

В соответствии с протоколом № 6.1-28вн-Пр/0071Я-2019, составленным главным государственным инспектором государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской областям ФИО1, главному энергетику ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» ФИО3 вменялось невыполнение пунктов № 128, 129, 167, 182, 189, 206, 213, 222, 230, 246, 248, 260, 262, 279, 286, 296, 303, 312, 345-357, 359-362 Предписания Центрального управления Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений № 6.2-807пл-П/0122Я-2018 от 13.10.2018 г., срок для исполнения которых истек 31.01.2019 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 21 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного энергетика ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование принятого решения мировой судья в обжалуемом постановлении сослался на следующие обстоятельства.

362 выявленных нарушения ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» обязано было устранить за 3 месяца, в период с 01.11.2018 г. по 31.01.2019 г. Актом № 6.2-0028вн-А/0014Я-2019 от 19.02.2019 г. установлен факт не выполнения в срок до 31.01.2019 г. 35 пунктов Предписания от 31.10.2018 г. остальные 327 пунктов предписания выполнены в установленный срок. При этом, в соответствии с административным регламентом, ОАО «Славнефть-ЯНОС» 15.11.2018 г. направило в адрес Ростехнадзора возражения на акт и предписание от 31.10.2018 г., в которых в т.ч. ходатайствовало об изменении срока устранения нарушений, указанных в п.п. 128, 129, 167, 182, 189, 206, 213, 222, 230, 246, 248, 260, 262, 279, 286, 296, 303, 312, в связи с невозможностью качественного проведения ремонтных работ, в целях устранения перечисленных нарушений в условиях низких температур, характерных для осенне-зимнего периода, а также о переносе срока устранения нарушений на 31.10.2019 г., в связи с невозможностью проведения работ на ВЛ-110кВ (пункты 346-357, 359-362) в осенне-зимний период времени и сложностью вывода в ремонт двухцепной В Л Ярославская 2,3, обеспечивающих межсистемный переток электрической энергии: для проведения работ требуется одновременное отключение по согласованию и с разрешения ОАО «СО ЕЭС» Ярославское РДУ. Также Общество поясняло, что в целях исполнения требования п.2.3.18 Правил (п.345 Предписания) 11.05.2018 г. разработано Техническое задание на проведение обследования воздушных линий электропередач с устранением выявленных неотложных дефектов. Данная работа планируется к выполнению в 2019-2020 гг. К возражениям приложены подтверждающие документы. В ответном письме зам.руководителя ЦУ Ростехнадзора информировал о снятии с контроля отдельных пунктов акта, а также невозможности переноса сроков контроля в связи с отсутствием данной процедуры, сообщив, что при очередной проверке по контролю за выполнением предписания юридическому лицу будет выдано предписание с новыми сроками.

С учетом характера нарушений, поименованных в п.п. 128, 129, 167, 182, 189, 206, 213, 222, 230, 246, 248, 260, 262, 279, 286, 296, 303, 312, 345-357, 359-362, который подлежат устранению путем проведения на открытом воздухе покрасочных, гидроизоляционных и строительных работ с учетом специфики функционирования ВЛ, сложностью вывода в ремонт двухцепной В Л Ярославская 2,3, суд за отсутствием доказательств иного согласился позицией защиты и полагал, что сроки для устранения нарушений по этим пунктам – 3 месяца, приходящиеся на осенне-зимний период, не соответствуют критериям разумности и достаточности, и нарушения не могли быть устранены должным образом в срок, установленный надзорным органом, по объективным причинам. Относительно п.345 Предписания, суд также учел наличие плана мероприятий согласно Техническому заданию на проведение обследования воздушных линий электропередач с устранением выявленных неотложных дефектов, планируемых к выполнению в 2019-2020 гг., разработанному в пределах компетенции Общества 11 мая 2018 года, т.е. еще до проведения проверки. То есть меры по исполнению требований п. 2.3.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей уже принимались обществом, и изменение срока планируемых мероприятий, тем более в столь короткий период ничем не обоснованно. Сведения о неотложности и чрезвычайной необходимости проведения мероприятий, указанных п.п. 128, 129, 167, 182, 189, 206, 213, 222, 230, 246, 248, 260, 262, 279, 286, 296, 303, 312, 345-357, 359-362 предписания об устранении и выявленных нарушений № 6.2-807пл-П/0122Я-2018 от 31 октября 2018 г. именно в кратчайший срок, отсутствуют. Установлено, что ФИО3 приняты все возможные и зависящие от него меры для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, большая часть пунктов которого исполнена в установленный срок. Неисполнение оставшихся 35 пунктов предписания вызвано не зависящими от должностного лица причинами в виде неразумных и несоответствующих характеру нарушений сроков, установленных для выполнения надзорным органом. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ ФИО3 не может считаться виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В жалобе на данное постановление главным государственным инспектором государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской областям ФИО1 поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что в постановлении мировой судья указал, что ОАО «Славнефть-ЯНОС» ходатайствовал об изменении срока устранения нарушений, так как для качественного их выполнения необходимы соответствующие погодные условия. Данный факт Управление на опровергает, однако считает, что на часть нарушений погодные условия не могли повлиять, например, на нарушения по п.п. 1-5, 21, 23-25, 27-33, 44, 35. Кроме того, по нарушениям п.3 и п.5 работы должны выполняться в помещениях.

Главный государственный инспектор государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской областям ФИО1, представитель Центрального управления Ростехнадзора по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям, настаивали на ее удовлетворении.

ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на жалобу с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, с постановлением мирового судьи согласен.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, суд счел возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО3

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, какие-либо законные основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

При рассмотрении административного дела мировой судья руководствовался требованиями ст.24.1 КоАП РФ, согласно которой, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Всесторонне и полно исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного энергетика ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» ФИО3, за отсутствием состава административного правонарушения. Данный вывод мирового судьи является верным.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ районный суд не вправе изменить обжалуемое постановление, ухудшив при этом положение ФИО3

Не вправе районный суд в рассматриваемом случае и отменить обжалуемое постановление на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, т.к. в жалобе, по сути, ставится вопрос лишь о переоценке содержащихся в деле доказательств, а та или иная оценка мировым судьей совокупности доказательств, которая оспаривается главным государственным инспектором государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской областям ФИО1, не может быть отнесена к процессуальным нарушениям. Потерпевшим по делу Ростехнадзор не является.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения указанного судебного акта не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 21 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного энергетика ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» ФИО3, оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской областям ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по оглашении.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна.

Судья