Постановление № 1-2-4/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-2-4/2020

Дело №1-2-4/2020

УИД 13RS0022-02-2020-000050-24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Атюрьево 21 мая 2020 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия постоянное судебное присутствие в с. Атюрьево Атюрьевского района Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Байчуриной Н.К.,

при секретаре Девятаевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Атюрьевского района Республики Мордовия Спиридонова П.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Носарева И.А., действующего на основании удостоверения № 478 и ордера 39 от 21 мая 2020 года,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Сяткина С.А., действующего на основании удостоверения № 538 и ордера № 106 от 14 мая 2020 года,

потерпевшего ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в с. Атюрьево материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части второй статьи 158, пунктами «а, б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части второй статьи 158, пунктами «а, б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2020г. примерно в 00 часов 05 минут ФИО1 и ФИО2, имея предварительную договоренность на тайное хищение лома черного металла, на автомобиле марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, подъехали к зданию гаража, расположенного в 350 метрах в северном направлении от <адрес> Республики Мордовия и в 400 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> Республики Мордовия, где увидели что ворота гаража заперты на навесной замок. С целью реализации совместного умысла на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 остался наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1, обнаружив на косяке, расположенном над воротами, указанного гаража металлический ключ, открыл им навесной замок, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение гаража, где обнаружили лом черного металла, принадлежащего Потерпевший №1, в виде: трех гидроцилиндров, четырех тормозных распределителей, пятидесяти болтов, десяти подвесок, трех энергоаккумуляторов, пяти форсунок, трех крестовин от трактора в разрезанном виде, общим весом 250 кг по цене 11 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 2750 рублей, часть которых для облегчения хищения распилили принесенной с собой болгаркой, все похищенное погрузили в багажник вышеуказанного автомобиля, и скрылись с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2750 рублей.

Они же, 14 февраля 2020г. примерно в 00 часов 05 минут ФИО1 и ФИО2, имея предварительную договоренность на тайное хищение лома черного металла, на автомобиле марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак А 227 ХР13, подъехали к зданию гаража, расположенного в 350 метрах в северном направлении от <адрес> и в 400 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, где увидели что ворота гаража заперты на навесной замок. С целью реализации совместного умысла на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 остался наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 с помощью имеющегося у него металлического ключа, открыл навесной замок, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение гаража, где обнаружили лом черного металла, принадлежащего Потерпевший №1, в виде: автомобильного двигателя от автомобиля «Хендай Акцент» и кислородного баллона, общим весом 230 кг по цене 11 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 2530 рублей, которые погрузили в вышеуказанный автомобиль, и скрылись с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 530 рублей.

Неточное указание населенного пункта места совершения преступлений в обвинительном заключении, суд считает технической ошибкой, допущенной при составлении обвинительного заключения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением сторон. К подсудимым ФИО1, ФИО2 требований о возмещении причиненного преступлением вреда, не имеет, причиненный вред ему возмещен и заглажен добровольно подсудимыми ФИО1, ФИО2 в полном объеме, о чем предоставил суду письменное заявление.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, не возражали против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, пояснив, что вину признают, ущерб ими возмещен в полном объеме.

Защитники Носарев И.А., Сяткин С.А. не возражали против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель Спиридонов П.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, так как не будут достигнуты цели наказания. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО1, ФИО2 о прекращении уголовного дела за их примирением подлежат удовлетворению.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1, ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признали в полном объеме, в содеянном глубоко раскаиваются, ранее не судимы. ФИО1, ФИО2 преступление совершено впервые, согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1, ФИО2 в полном объеме загладили вред, причиненный потерпевшему, они помирились, о чем свидетельствуют заявление потерпевшего.

При этом, позиция государственного обвинителя в части ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не основана на требованиях закона, ввиду чего не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела, суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенных ФИО1, ФИО2 преступлений, а также личности подсудимых, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяется самими потерпевшими, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета, каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Таким образом, суд, установив, что юридических препятствий для прекращения уголовного дела по основаниям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, принимает решение о прекращении производства по делу по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о прекращении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, разъяснив подсудимым и потерпевшему положения статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, состоящие из оплаты услуг защитников по назначению, взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2 не подлежат.

Других судебных издержек по делу не имеется.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 по факту совершения ими преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

По вступлении настоящего постановления в законную силу, снять ограничения с вещественных доказательств, связанных с их хранением:

- болгарки марки «Sturm», автомобиля марки ВАЗ-21099, серебристо-синего цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, хранящихся у ФИО1;

- одной пары ботинок 45 размера, хранящийся у ФИО2;

- 250 кг лома черного металла в виде: трех гидроцилиндров, четырех тормозных распределителей, пятидесяти болтов, десяти подвесок, трех энергоаккумуляторов, пяти форсунок, трех крестовин от трактора в разрезанном виде, 230 кг лома черного металла в виде: автомобильного двигателя от автомобиля «Хендай Акцент» и кислородного баллона, хранящихся у потерпевшего Потерпевший №1,

- след обуви на гипсовом слепке, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ПП №15 (по обслуживанию Атюрьевского района) ММО МВД России «Торбеевский», уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Торбеевский районный суд Мордовия или постоянное судебное присутствие в с. Атюрьево Атюрьевского района Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования постановления в апелляционном порядке сторонами, осужденные ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Н.К. Байчурина

Дело №1-2-4/2020

УИД 13RS0022-02-2020-000050-24