Решение № 2А-183/2021 2А-183/2021~М-192/2021 М-192/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-183/2021

Дело № 2а-183/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 14 июля 2021 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре Оюн Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тандинского РОСП ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что в Тандинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1-ооловны в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава – исполнителя Балчый-оол ФИО3, что незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя заключается в следующем. Меры принудительного характера судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требование исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не вынесено, проверка имущественного положения должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав – исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документам в установленный законом срок, однако не сделал этого, тем самым нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за переделы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по мести жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

А также просит обязать судебного пристава-исполнителя Тандинского РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Тандинского РОСП ФИО2 на рассмотрение дела не явилась, направив заявление о рассмотрении дела без ее участия, с требованиями истца не согласна, поскольку исполнительное производство прекращено в связи с отменой постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, также истцом пропущен срок обращения в суд, в подтверждение приложен список почтового отправления.

Административный ответчик – Управление ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5 Закона об исполнительном производстве и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Часть 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100736,18 рублей, и сумма государственной пошлины в размере 1607,36 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тандинского РОСП УФССП России по <адрес>-оол В.С. от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа мирового судьи возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 102343,54 рублей в пользу АО «ОТП Банк».

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменено постановления о возбуждении исполнительного производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должник ФИО1 фактически проживала в <адрес>.

Поскольку исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено через 3 дня после его возбуждения – ДД.ММ.ГГГГ, то ссылка административного истца о нарушении прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Юридически значимыми обстоятельствами для применения пропуска срока для обращения в суд является установление момента времени, с которого начинается течение срока для заявителя, а также его истечение.

Как следует из почтового отправления с РПО 66831144408027, взыскателю – ОТП Банк заказным письмом отправлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отменено постановления о возбуждении исполнительного производство №-ИП, которое было получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу уже было известно о прекращении исполнительного производства и отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем, что административный истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более одного года.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный истец, обратившись в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, значительным образом пропустил установленный законом 10-дневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске АО «ОТП Банк» десятидневного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тандинского РОСП ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бадыраа Ш.Х.