Решение № 2-2313/2019 2-2313/2019~М-1610/2019 М-1610/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2313/2019

< >

Дело № 2 – 2313/2019

УИД 35RS0001-02-2019-001603-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 28 мая 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о замене стороны кредитора АК «< >» (ОАО) < > отделения № на ФИО1, ФИО2 по обязательствам, возникшим на основании: договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АК «< >» (ОАО) < > отделения № и ООО «< >»; договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, заключенных между АК «< >» (ОАО) < > отделения № и ФИО4; договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, заключенных между АК «< >» (ОАО) < > отделения № и ФИО3; взыскании солидарно в пользу ФИО1 суммы оплаченного долга в размере 208 747 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 5 287 рублей 47 копеек; взыскании солидарно в пользу ФИО2 суммы оплаченного долга – 198 521 рубля 87 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 5 179 рублей 44 копеек.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № АК «< >» (ОАО) < > отделения № открыло ООО «< >» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 500 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. При этом заемщик принял на себя обязанность возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита предусмотрено по графику с последним платежом ДД.ММ.ГГГГ. Решением кредитного комитета < > отделения № кредитный договор был пролонгирован на срок до ДД.ММ.ГГГГ и изменен график погашения кредита. Согласно пункту 5.1 кредитного договора обязательство заемщика обеспечивается поручительством их, а также ФИО3, ФИО4, А., Прус С.В., с которыми заключены отдельные договоры от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на обязанность поручителей отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору А. заложил банку полуприцеп, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №. < >. Решением Череповецкого городского суда от 28.05.2009 исковые требования кредитора удовлетворены; взысканы солидарно с них, ФИО3, ФИО4, А., Прус С.В. денежные средства в размере 1 031 824 рублей 61 копейки; обращено взыскание на полуприцеп, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности А., с установлением начальной продажной цены в размере 548 600 рублей; взысканы расходы по госпошлине в сумме по 1 543 рубля 33 копейки с каждого поручителя. < > С ФИО1 взыскано в пользу банка 173 300 рублей 95 копеек, государства – 19 274 рубля 51 копейка. С ФИО2 было взыскано в пользу банка 333 084 рубля 07 копеек, государства – 49 266 рублей 06 копеек. Кроме того, ФИО1 оплачено в счет погашения задолженности непосредственно в банк 200 000 рублей. Оставшаяся сумма задолженности погашена должниками А. и Прус С.В., которые исполнили свои обязанности по погашению частей своего долга. < >. Указали, что в силу статей 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации они, как поручители, исполнившие обязательство заемщика, вправе требовать от остальных поручителей денежные средства. Общий размер суммы задолженности по основному долгу и исполнительскому сбору, подлежащий взысканию с каждого должника пропорционально его доле, составляет 183 828 рублей 26 копеек. ФИО2 оплачено 382 350 рублей 13 копеек, следовательно, она вправе требовать от ответчиков в солидарном порядке 198 521 рубль 87 копеек. ФИО1 оплачено 392 575 рублей 46 копеек, в связи с чем он вправе требовать с ответчиков в солидарном порядке 208 747 рублей 20 копеек.

Определением судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Прус С.В. – ФИО5

В судебном заседании ФИО1, его представитель и представитель ФИО2 по доверенностям ФИО6 требования уточнили, просили взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму оплаченного долга в размере 193 197 рублей 82 копеек, исполнительского сбора – 3 709 рублей 51 копейку, госпошлину – 5 138 рублей; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму оплаченного долга в размере 144 297 рублей 86 копеек, исполнительского сбора – 18 704 рубля 29 копеек, государственной пошлины – 4 460 рублей, в остальной части иск не поддержали. Дополнительно пояснили, что ФИО3 и ФИО4 участия в погашении задолженности не принимали. Соглашение о расторжении договора поручительства банк заключил с ними после принятия судом решения о взыскании суммы долга.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – А. в судебном заседании с иском согласился, указав, что часть взысканной решением суда задолженности по кредиту была погашена за счет заложенного имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Кроме того, < > с него и Прус С.В. производились удержания денежных средств, но в каком размере, не знает.

Третье лицо – Прус С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО5 в судебном заседании с иском согласилась, полагала, что сумма задолженности подлежит распределению в долевом порядке на всех поручителей.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АК «< >» (ОАО) и ООО «< >» заключен договор №, по условиям которого банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 1 500 000 рублей под 16 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение принятых Обществом на себя обязательств по выплате кредита обеспечено залогом, в том числе полуприцепа 993640, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего А. Поручителями ООО «< >» являлись ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, А., Прус С.В.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок окончательного погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2008 признано ООО «< >» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сберегательного банка России < > отделения № удовлетворены; взысканы солидарно с А., Прус С.В., ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу Сберегательного банка России < > отделения № денежные средства в сумме 1 031 824 рубля 61 копейка, в том числе основной долг – 999 700 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом – 8 303 рубля 65 копеек, плата за обслуживание кредита – 778 рублей 46 копеек, неустойка – 23 042 рубля 14 копеек; обращено взыскание на полуприцеп, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности А., с установлением начальной продажной цены в размере 548 600 рублей; взысканы с А., Прус С.В., ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу Сберегательного банка России < > отделения № расходы по госпошлине в сумме 1 543 рубля 33 копейки с каждого.

На основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк расторгнул договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО4

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 382, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Принимая во внимание, что истцами, как поручителями по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено обязательство по кредиту в части, не погашенной за счет переданного банку заложенного имущества, суд приходит к выводу, что к ФИО1, ФИО2 перешли права кредитора в том объеме, в котором они их исполнили.

Учитывая размер взысканной решением Череповецкого городского суда от 28.05.2009 суммы задолженности – 1 031 824 рубля 61 копейка, оставление за банком заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности А., по цене 411 450 рублей, остаток суммы долга, подлежащего выплате кредитору, – 620 374 рубля 61 копейка, оплату в счет погашения задолженности по кредиту в рамках исполнительного производства ФИО1 345 894 рубля 08 копеек, ФИО2 – 267 002 рубля 57 копеек, долю каждого из поручителей в сумме долга – 103 395 рублей 76 копеек, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 и ФИО4 в порядке регресса суммы основного долга в пользу ФИО1 по 60 624 рубля 58 копеек с каждого, в пользу ФИО2 – по 40 901 рублю 70 копеек с каждого.

В силу частей 1, 3, 3.1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Таким образом, каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор.

Следовательно, с ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные в счет исполнительского сбора, в пользу ФИО1 по 1 854 рубля 25 копеек с каждого, в пользу ФИО2 – по 9 352 рубля 14 копеек с каждого.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 по 2 074 рубля 36 копеек с каждого, в пользу ФИО2 по 1 707 рублей 62 копейки с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму основного долга в размере 60 624 рублей 58 копеек, денежные средства, оплаченные в счет исполнительского сбора, – 1 854 рубля 25 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2 074 рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму основного долга в размере 60 624 рублей 58 копеек, денежные средства, оплаченные в счет исполнительского сбора, – 1 854 рубля 25 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2 074 рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса сумму основного долга в размере 40 901 рубля 70 копеек, денежные средства, оплаченные в счет исполнительского сбора, – 9 352 рубля 14 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1 707 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в порядке регресса сумму основного долга в размере 40 901 рубля 70 копеек, денежные средства, оплаченные в счет исполнительского сбора, – 9 352 рубля 14 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1 707 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.06.2019.

Судья < > Е.Ю. Филиппова