Решение № 12-28/2018 12-653/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-28/2018

Дело № 12-28/2018 08 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Медсервис», ИНН №, КПП №, юридический адрес и фактический адрес: <адрес>,

на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 №7-14837-17-ОБ/700/1/11 от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 №7-14837-17-ОБ/700/1/11 от 28 августа 2017 года ООО «Медсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

Генеральный директор ООО «Медсервис» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что при проведении проверки были допущены грубые нарушения закона, а именно, юридическое лицо не было ознакомлено с распоряжением о проведении проверки в нарушение требований части 4 статьи 12 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26.12.2008 года. Копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки была выдана неуполномоченному лицу, ввиду чего до руководителя не была своевременно доведена информация о целях и задачах проверки, перечне запрашиваемых документов. При проведении проверки Государственным инспектором труда было установлено, что работник С. была допущена к выполнению обязанностей до прохождения предварительного психиатрического освидетельствования, однако психиатрическое освидетельствование работника было проведено работодателем в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, до начала проведения проверочных мероприятий. На момент проведения проверки указанное нарушение было самостоятельно и добровольно устранено работодателем. Нарушение не повлекло за собой нарушений прав работников, причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, имуществу. Также, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления государственным инспектором не были учтены представленные документы. Кроме того, при рассмотрении дела отягчающих обстоятельств выявлено не было, также инспектор не принял во внимание, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «Медсервис» Мариинская О.А. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме и пояснила, что при проведении проверки были допущены грубые нарушения закона, инспектор проверял то, что не входит в его полномочия. СНиПы, которые применил инспектор, не распространяются на данные здания и сооружения. В распоряжении указано о выездной проверке, а в других процессуальных документах о проведении документарной проверки. Кроме того, распоряжение о проведении проверки было вручено врачу-гинекологу, которая не была наделена полномочиями на получение каких-либо документов, в связи с чем, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Медсервис», располагающегося по адресу: <адрес>, проведенной на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в Санкт-Петербурге (по охране труда) ФИО3 были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: к работе была допущена и не отстранена от ее выполнения в период с начала работы по ДД.ММ.ГГГГ работник организации С. – врач – стоматолог, как не прошедшая в установленном порядке обязательное предварительное (при поступлении на работу) и периодическое (в течение трудовой деятельности, не реже 1 раза в 5 лет) психиатрическое освидетельствование, предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 76, 212,213 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», ст. 212 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»; п. 35 Приложения №3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011г. №302н). Лицом допустившим данное правонарушения является (ООО «Медсервис») и его должностное лицо, генеральный директор;

действия ООО «Медсервис» квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

однако, вышеуказанные требования закона должностным лицом выполнены не были;

так из Акта проведения проверки от 16.08.2017 года № 7-14837-17- ОБ/700/1/2 следует, что на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 26 июля 2017 года № 7- 14837-05/700/1/1 заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт - Петербурге (по охране труда) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка ООО «МедСервис» с обследованием помещений ООО «Медсервис» по адресу: <адрес>, в целях контроля соблюдения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

при этом, с копией вышеуказанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена ФИО4, однако, сведений о том, в какой должности состоит указанный сотрудник, а также имеет ли она полномочия на получение процессуальных документов, материалы дела не содержат;

кроме того, как следует из Акта проверки, проводилась внеплановая выездная проверка, однако, согласно постановлению проверка была документарной;

также, в материалах дела отсутствуют сведения о направление в адрес юридического лица и получение им мотивированного запроса о предоставлении необходимых документов государственному органу (должностному лицу) в целях проведении документарной проверки, а также уведомления юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки, в порядке предусмотренном ч. 16 ст. 10 Закона, согласно которого, о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, уведомляется органом государственного контроля (надзора), не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения. Поскольку предварительное уведомление не требуется только при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 17 ст. 10 Закона, наличие которых, административный материал также не подтверждает;

кроме того, в нарушение части 4 статьи 12 Закона, должностные лица органа государственного контроля (надзора) не ознакомили руководителя или иное должностное лицо юридического лица, его уполномоченного представителя с Распоряжением о назначении выездной проверки, ее целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, поскольку с копией Распоряжения о проверке была ознакомлена ФИО4, не обладающая полномочиями должностного лица (согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ) и не являющаяся уполномоченным представителем юридического лица (доверенность юридического лица на ФИО4 административный материал не содержит);

принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Медсервис» допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления;

учитывая, что годичный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 №7-14837-17-ОБ/700/1/11 от 28 августа 2017 года в соответствии с которым ООО «Медсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Медсервис» направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова