Решение № 2-4405/2019 2-4405/2019~М-2547/2019 М-2547/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-4405/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бирюлиной О.А.,

при секретаре Белугиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 10 000 рублей под 732 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обязательство по возврату займа и уплате процентов не исполнено, в результате чего образовалась задолженность. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора по указанному договору займа уступлены ООО «Экспресс Коллекшн», которое, в свою очередь, передало право требования по договору займа ФИО1 Основываясь на указанных обстоятельствах, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 249403 руб. 83 коп.

На рассмотрение дела в суд первой инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела также не явилась, уведомлялась судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 10 000 рублей под 732 % годовых на срок 16 дней с 8 декабря по ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа и процентов по нему в сумме 13 200 рублей, в том числе 10 000 рублей - основной долг, 3 200 рублей - проценты, должен был быть произведен одним платежом.

ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» свои обязательства перед ФИО2 исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Ответчик ФИО2 обязательство по возврату кредитору заемных средств и уплате процентов не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 13 Раздела 1 договора займа стороны согласовали условие о праве заимодавца уступить право (требования) третьим лицам. При этом в договоре указано, что заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа, заключенному с ФИО2, уступлены первоначальным кредитором в пользу ООО «Экспресс Коллекшн», которое, в свою очередь, передало право требования по договору займа ФИО1, о чем в дело представлен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приложению № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, ФИО1 приняла права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в общей сумме 95382 руб. 77 коп., в том числе 10 000 руб. - основной долг, 75604 руб. 20 коп. – проценты, 9778 руб. 57 коп. – неустойка.

В силу ст.56 ГПК РФдоказательства возврата долга, исполнения обязательства обязан предоставить ответчик.

В силу требований ст.60 ГПК РФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки требованиям ст.ст.56,60 ГПК РФответчиком доказательств возврата истцу суммы задолженности не представлено.

Поскольку установлено, что обязательства по договору займа ФИО2 исполнены не были, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика основного долга, процентов за пользование займом за период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора займа, возврат общей суммы займа вместе с начисленными процентами за пользование займом производится единовременным платежом.

При расчете процентов за пользование микрозаймом за период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению процентная ставка, установленная договором. Проценты за указанный период составили 3 200 рублей. Срок их уплаты кредитору наступил ДД.ММ.ГГГГ, поэтому они должны быть взысканы с ответчика равно основной долг в сумме 10000 руб.

В то же время, проверив расчеты истца в отношении процентов за оставшийся период суд приходит к выводу об их завышенном размере, с учетом чего иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, о чем гласит п. 3 ст. 807 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пунктах 3 и 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Согласно заключенному сторонами договору займа срок его предоставления был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 16 дней.

В расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, истец, помимо процентов, начисленных за пользование займом в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, включил проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением той же процентной ставки, которая предусмотрена договором займа и составляет 732 % годовых. По мнению суда, указанная процентная ставка не подлежит применению при расчете процентов за период после ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от2июля 2010 года № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в законную силу с 29 марта 2016 года, и не действовали на момент заключения сторонами договора микрозайма от 8 декабря 2015 года.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В указанном Обзоре Верховный Суд Российской Федерации указал, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Принимая во внимание изложенные выше нормы и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при определении размера процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) применению подлежит рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора займа). Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России, указанная ставка равна 17,85 % годовых.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

10 000 руб. х 17,85% / 365 / 100 х 1146 дней = 5 604, 41 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа, подлежащих уплате ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 604, 41 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Условиями заключённого с ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата основного долга в сумме 10000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается судом неверным, поскольку не соответствует календарному сроку просрочки по возврату суммы долга (истцом указан период просрочки 1162 дня вместо 1146 дней фактической просрочки, считая с ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки по формуле, указанной истцом в расчете, составляет 6279,45 руб. (10000 руб. х 20 % /365/100 х 1146 дней).

Согласно ст.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Суд считает, что предусмотренные статьей333ГК РФ основания для снижения размера неустойки в данном случае отсутствуют. Неустойка в размере 6279,45 руб. соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ФИО2 по возврату истцу денежных средств по договору займа, обеспечивает баланс интересов истца, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком обязательств и интересов ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца.

Заключая договор займа, стороны в пункте 12 Раздела 1 договора предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 20 % от суммы неисполненного обязательства по дату погашения задолженности (включительно).

О применении к ответчику указанной меры ответственности истец ФИО1 также просит в исковом заявлении. Суд полагает, что указанные исковые требования также подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1. Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства» следует, что по смыслу статьи330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами/и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исковые требования о присуждении истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобождена (справка об установлении второй группы инвалидности).

В соответствии со ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 693,16 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 18804 руб. 41 коп. - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 6279 руб. 45 коп. – неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (10000 руб.) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 841 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Бирюлина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

22 апреля 2019 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бирюлиной О.А.,

при секретаре Белугиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 18804 руб. 41 коп. - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 6279 руб. 45 коп. – неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (10000 руб.) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 841 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Бирюлина