Решение № 2-3912/2024 2-494/2025 2-494/2025(2-3912/2024;)~М-3230/2024 М-3230/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-3912/2024

Дело №2-494/2025

УИД 71RS0029-01-2024-006280-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовым Р.М.,

с участием ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-494/2025 по иску акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки,

установил:

акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее – АО МФК «Мани Капитал») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 835 730,57 руб., из которых: по возврату микрозайма в размере 528 862,82 руб., по уплате процентов за пользование займом в размере 107 819,76 руб., по уплате неустойки в размере 199 730,57 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 714,61 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Мани Капитал» и ИП ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 800 000 руб. под 48% годовых. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение и график платежей, согласно которых заемщик уплачивает займодавцу фиксированный платеж в соответствии с тарифами, расположенными на официальном сайте истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратила статус индивидуального предпринимателя. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 между ООО МК «Мани Капитал» и поручителем ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. С августа 2024 года заемщик ФИО2 перестала вносить платежи, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 835 730,57 руб., из которых: по возврату микрозайма в размере 528 862,82 руб., по уплате процентов за пользование займом в размере 107 819,76 руб., по уплате неустойки в размере 199 730,57 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО МФК «Мани Капитал» задолженность в размере 835 730,57 руб., из которых: по возврату микрозайма в размере 528 862,82 руб., по уплате процентов за пользование займом в размере 107 819,76 руб., по уплате неустойки в размере 199 730,57 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 714,61 руб.

Представитель истца АО МФК «Мани Капитал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора займа с АО МФК «Мани Капитал» ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не оспаривала представленный истцом расчет задолженности, указала, что данный займ фактически был взят для ФИО3, поскольку ему было отказано в выдаче займа, он перечислял ей суммы каждый месяц для внесения их в счет погашения задолженности, однако с августа 2024 года он перестал перечислять денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность. В порядке ст.333 ГК РФ просила снизить неустойку до разумных пределов, ссылаясь на чрезмерно завышенную сумму, не соответствующую последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения посредством почтовой корреспонденции по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п.1 и 3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 №212-ФЗ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 800 000 руб. под 48% годовых. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение и график платежей, согласно которых заемщик уплачивает займодавцу фиксированный платеж в соответствии с тарифами, расположенными на официальном сайте истца.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, заемщик уплачивает займодавцу фиксированный платеж, в соответствии с тарифами, расположенных на официальном сайте истца.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ определена очередность платежей, а именно: в первую очередь – издержки займодавца, связанные с получением исполнения (судебные издержки, оплаты госпошлины и другие расходы); во вторую очередь – просроченные проценты на сумму займа, подлежащие оплате в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом продления срока займа (фиксированный платеж); в третью очередь – просроченные обязательства по договору (сначала проценты, а потом основной долг), по каждому отдельному платежу установленному графиком погашения, в последовательности: с даты самого раннего платежа к дате самого позднего платежа в соответствии с графиком погашения; в четвертую очередь – начисленная в соответствии с договором неустойка (штраф, пени); в пятую очередь – проценты на сумму займа; в шестую очередь – сумма основного долга по займу; в седьмую очередь – иные платежи, предусмотренные договором займа.

Денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п.3.1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не исполняются.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО МК «Мани капитал» осуществляет деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению.

Указанные обстоятельства по существу сторонами договора не оспаривались.

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке, иных судебных расходов, связанных с получением суммы займа (п.1.1 договоров).

С ФИО3 также заключено дополнительное соглашение относительно условий графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст.362 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч.1 ст.361 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.п.2.1-2.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в т.ч. по возврату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустойки при просрочке, в исполнении обязательств, нецелевом использовании займа, направить поручителю письменное уведомление (заказным с уведомлением) с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору займа с указанием задолженности заемщика, рассчитанной в соответствии с условиями договора займа и подлежащей оплате поручителем; поручители обязались в течение трех дней с момента получения указанного уведомления исполнить содержащиеся в нем требования займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Мани Капитал» были направлены требования ФИО2 и ФИО3 о досрочном возврате денежных средств, которые оставленные без удовлетворения.

В соответствии с условиями кредитного договора АО МФК «Мани Капитал» воспользовалось своим правом и обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика ФИО2 составила 835 730,57 руб., из которых: по возврату микрозайма в размере 528 862,82 руб., по уплате процентов за пользование займом в размере 107 819,76 руб., по уплате неустойки в размере 199 730,57 руб.

Указанный выше расчет изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и нормам закона, кроме того, ответчиком арифметически оспорен не был, доказательств погашения задолженности или иного ее размера ответчиком не представлено.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик ФИО2 не надлежащим образом исполняла свои обязательства перед истцом по договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с ее стороны к выполнению условий заключенного договора, к суд приходит к выводу, что истец в соответствии с п.2 ст.811 НК РФ, п.6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ вправе потребовать возврата займа вместе с причитающимися процентами с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 в солидарном порядке.

Рассматривая требования АО МФК «Мани Капитал» о взыскании с ответчиков неустойки в размере 199 730,57 руб., с учетом заявленного ответчиком ФИО2 ходатайства о ее снижении, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения п.1 ст.10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

В силу п.6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п.3.1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не исполняются.

Учитывая фактические обстоятельства дела, условия договора микрозайма, длительность периода нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения своих обязательств, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, соотношение суммы неустойки с размером основного долга, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 50 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ за заявленный период просрочки исполнения обязательств (с августа ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ), который составляет 31 081,53 руб.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО МФК «Мани Капитал» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 686 682,58 руб., из которых: сумма основного долга в размере 528 862,82 руб., проценты за пользование займом в размере 107 819,76 руб., неустойка в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 21 714,61 руб., которая также подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан Отделением УФМС России по Тульской области в Привокзальном районе города Тулы ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал», ИНН <***>, КПП 631501001, ОГРН <***>, задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 682 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 58 копеек, из которых:

-сумма основного долга в размере 528 862,82 руб.,

-проценты за пользование займом в размере 107 819,76 руб.,

-неустойка в размере 50 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан Отделением УФМС России по Тульской области в Привокзальном районе города Тулы ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал», ИНН <***>, КПП 631501001, ОГРН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 714 (двадцать одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требовании акционерному обществу микрофинансовая компания «Мани Капитал» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2025 года.

Председательствующий