Решение № 2-176/2019 2-176/2019(2-2125/2018;)~М-2277/2018 2-2125/2018 М-2277/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-176/2019

Дело № 2 – 176\ 19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Саратовское отделение № 8622 о расторжении кредитного договора, возложении обязанности принять в целях исполнения кредитных обязательств объект недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Саратовское отделение № 8622 о расторжении кредитного договора, возложении обязанности принять в целях исполнения кредитных обязательств объект недвижимости. По тем основаниям, что 01 июля 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») в лице руководителя Дополнительным офисом № 8622/0748 Саратовского отделения № 8622 ОАО «Сбербанк России» ФИО2, и ею был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с п. 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 000 000 руб. под 13,0 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: 413211, <...> Победы, д. 41, кв. 7, на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора №8622/00748. Указывает, что согласно ст. 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости, в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Указывает, что на момент заключения кредитного договора она имела стабильный заработок, в связи с чем ежемесячно вносила платежи согласно графику к договору. Указывает, что с мая 2017 года на нее было заведено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с 15 мая 2017 года по 22 августа 2017 года находилась в ФКУ СИЗО-1 г. Саратов, далее находилась под домашним арестом до 14 ноября 2017 года. Указывает, что 26 июня 2017 года она была незаконно уволена по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ согласно приказа № 221 от 06 июля 2017 года и восстановлена в трудовых правах лишь 28 мая 2018 года, из-за данной формулировки увольнения она не могла длительное время трудоустроиться. С 09 августа 2013 года по 09 июля 2017 года она добросовестно выполняла свои обязательства, ежемесячно оплачивала сумму 25 304, 84 руб. С 01 июля 2013 года по 09 июля 2017 года, истцом была выплачена сумма 1 214 632, 32 руб., из них 227 028, 78 руб. - это погашение основного долга, а 987 603, 54 руб. - это выплата по процентам. Основной долг на 17 декабря 2018 года составляет 1 772 971, 22 руб. Указывает, что когда размер ежемесячного платежа стал для нее непосильным, она обратилась в банк за реструктуризацией долга, был составлен новый график платежей № 2 от 12 октября 2017 года, по которому, с ноября 2017 г. по октябрь 2018 г. ежемесячный платеж был снижен, кредитные обязательства также исполнялись ею добросовестно. Последний платеж совершен 09 октября 2018 года в размере 2455,44 руб. Однако с ноября 2018 г. размер ежемесячного платежа по - кредитному договору увеличивается, данная сумма вновь становится для нее непосильной. Указывает, что с 13 июля 2018 года она официально трудоустроена в ООО «Волжский кирпичный завод», ее заработок составляет 17300 руб. в месяц. Указывает, что ее положение усугубляется тем, что она является многодетной матерью, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, ФИО4, которые нуждаются в ее содержании и она не имеет возможности больше вносить ежемесячные платежи по кредитному договору. Полагает, что в связи с вышеизложенным, ее материальное положение значительно изменилось и у нее возникли непредвиденные финансовые трудности, которые на момент заключения кредитного договора она не могла предвидеть. Указывает, что 04 сентября 2018 года она письменно обращалась в ПАО «Сбербанк», в Центральный Банк РФ, Финансовому омбудсмену, с просьбой оказать содействие в расторжении кредитного договора и принять от нее в пользу ПАО Сбербанк в целях исполнения кредитных обязательств предмет залога, но получила отказ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ поддержали исковые требования, просят суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просит суд в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк и другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Основания и порядок расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств установлены ст. 451 ГК РФ.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 01 июля 2013 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России», с 04 августа 2015 года переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>.

Согласно пункту 1.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2000 000 руб. под 13.0 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение готового жилья.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: 413211 <...> Победы, д. 41. кв. 7.

По смыслу искового заявления ФИО1 следует, что истец требует суд обязать банк заключить соглашение об отступном.

Заключение соглашения об отступном является правом банком, а не обязанностью. Кроме того, условиями кредитного договора также не предусмотрено заключение соглашения об отступном. Понуждение кредитора к заключению данного соглашения незаконно.

Согласно пункту 5.4.10 кредитного договора <***> по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных п.5.3.4 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334, ст.348 ГК РФ кредитор вправе в случае неисполнения должником обязательств обратить взыскание на заложенное имущество. Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ФИО1 при заключении договора была ознакомлена с условиями договора и графиком платежей, о чем имеется ее подпись в кредитном договоре.

Кроме того, кредитным договором закреплена обязанность заемщика погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами и право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Заявленные истцом основания для расторжения договора не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Ухудшение материального положения истца само по себе не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора.

Поскольку кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, правовых оснований для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке на основании ст. 451 ГК РФ, не имеется.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Саратовское отделение № 8622 о расторжении кредитного договора, возложении обязанности принять в целях исполнения кредитных обязательств объект недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий