Решение № 2-424/2024 2-424/2024(2-6214/2023;)~М-4552/2023 2-6214/2023 М-4552/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-424/2024

Дело № 2-424/2024 <Дата>

29RS0014-01-2023-005854-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

с участием помощника прокурора Вельского района Архангельской области Пивоварской Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Вельского района Архангельской области в интересах Российской Федерации, Вельского муниципального района Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» о возмещении ущерба,

установил:

прокурор Вельского района Архангельской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, Вельского муниципального района Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» (далее – ООО ПКП «Титан») о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что <Дата> выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений на лесном участке, находящимся в федеральной собственности, который находится в пользовании ООО ПКП «Титан» на основании договора аренды <№> от <Дата>, заключенного с министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельский области. По данному факту <Дата> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ, которое постановлением от <Дата> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Условиями договора на арендатора возложена обязанность обеспечить сохранность лесов от преступных посягательств. Совершение незаконной рубки лесных насаждений на арендуемых ответчиком лесных участках стало возможном вследствие неисполнения ответчиком возложенной договором аренды обязанности по обеспечению борьбы с незаконным рубками в пределах арендуемых территорий. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный Российской Федерации нарушением лесного законодательства, в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области в размере 342 315 руб.

Помощник прокурора Вельского района Архангельской области Пивоварская Д.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниями.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, пояснила, что на ООО ПКП «Титан» договором аренды лесного участка не возложена обязанность по обеспечению сохранности лесного участка от действий третьих лиц. Договором предусмотрено, что ООО ПКП «Титан» обязано не допускать самовольную рубку лесных насаждений. В результате незаконной рубки лесных насаждений ущерб причинен ООО ПКП «Титан», так как лесной участок используется на основании договора аренды, предназначен для заготовки древесины. Исходя из объема древесины, которая подлежит рубке, рассчитана арендная плата, которую вносит ООО ПКП «Титан». Незаконно срубленная древесина находилась в эксплуатационных лесах и предназначалась для заготовки. Функции по осуществлению лесной охраны лесов возложены на ГКУ Архангельской области «Вельское лесничество». При исчислении размера ущерба не может быть применено Постановление Правительства РФ <№> от <Дата>, так как ООО ПКП «Титан» не допускало незаконной рубки леса. Вред причинен иным лицом.

Представители третьих лиц министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельский области, территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельский области – Управление лесничествами Вельское обособленное подразделение, ГКУ Архангельской области «Вельское лесничество» в судебном заседании не участвовали, о судебном заседании извещены.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

<Дата> между министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельский области и ООО «РАСК-инвест» заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности <№> на срок до <Дата>. ... лесного участка составляет 33629 га. Местоположение: Архангельская область, ФИО2 лесхоз, Хозьминское лесничество, квартала №<№>, 21-24, 30-33; Усть-Шоношское лесничество, квартала №<№>,10,19,21,31,33,42-45,53-56,58,65,68, 77-79,86,87,89,91,92,99,102-104,106,107,109,110,120,121; Солгинское лесничество, квартала №<№>,12,17,18,23-26,29,31,32,34,37.

На основании дополнительного соглашения от <Дата> произведена смена арендатора на ООО ПКП «Титан» по договору аренды <№>.

<Дата> выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений породы сосна объемом 27,8 кубических метров на лесном участке, расположенном в квартале 24, выделы 45,47,29 площадью 0,2 га в Солгинском участковом лесничестве, участок Солгинское. Группа и категория защитности лесов – освоенные леса промышленного потребления, что подтверждается актом о лесонарушении <№>.

По данному факту <Дата> в СО ОМВД России по Вельскому району возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ, которое постановлением от <Дата> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно п.п. 1,3 ст. 77 Федерального закона от <Дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ), возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 ЛК РФ.

Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <Дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Согласно п. <Дата> договора аренды, внесенного в договор на основании дополнительного соглашения от <Дата>, арендатор обязан обеспечить сохранность лесов от преступных посягательств (самовольная рубка лесных насаждений).

Поскольку договором аренды на арендатора возложена обязанность обеспечить сохранность лесов от преступных посягательств (самовольной рубки лесных насаждений), в данном случае имеет место нарушение арендатором ООО ПКП «Титан» своих обязательств по договору аренды, так как на арендуемом лесном участке допущена незаконная рубка лесных насаждений.

В силу указанного условия договора аренды ООО ПКП «Титан» обязано возместить вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, совершенной неустановленным лицом.

Согласно проекту освоения лесов, имеющему положительное заключение государственной экспертизы от <Дата><№>, утвержденное распоряжением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельский области от <Дата><№>р, запланирована заготовка древесины только в 29, 47 выделах квартала 24 Солгинского лесничества (таблица 7.3 «Ведомость лесотаксационных выделов, в которых проектируется заготовка древесины»).

В 45 выделе квартала 24 заготовка древесины не предусмотрена.

Кроме того, в выделах 29, 47 квартала 24 запроектированы проходные, а не сплошные рубки.

При этом в 29 выделе квартала 24 имеется запас древесины породы сосна 1 870 куб.м, вырубаемый запас 374 куб.м. В 47 выделе квартала 24 имеется запас древесины породы сосна 600 куб.м, вырубаемый запас 150 куб.м.

Таким образом, не весь запас древесины породы сосна в выделах 29, 47 квартала 24 предназначен для заготовки ООО ПКП «Титан».

Доказательства того, что именно незаконно срубленный объем древесины подлежал заготовке ООО ПКП «Титан», и данный объем не относится к запасу древесины, не подлежащего вырубке, отсутствуют.

Согласно расчету, размер ущерба от незаконной порубки леса составляет 342 315,50 руб.

27,8 куб.м (объем) * 246,27 руб. (ставка платы за 1 плотный куб.м древесины средней крупности) = 6 846,31 руб. (стоимость незаконно срубленной древесины).

6 846,31 руб. * 50 (50-кратная стоимость) = 342 315,50 руб.

Расчет произведен на основании Постановления Правительства РФ от <Дата><№> «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства РФ от <Дата><№> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление <№>).

Согласно п. 2 Постановления <№>, ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисляется в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными Постановлением <№>, в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями 260 (незаконная рубка лесных насаждений) и 261 (умышленное уничтожение, повреждение особо ценных растений) Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 ЛК РФ размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 ЛК РФ

Согласно ч. 1 ст. 95 ЛК РФ оценка лесов (оценка лесных участков и оценка имущественных прав, возникающих при использовании лесов) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», применяется органом государственной власти или органом местного самоуправления при определении начальной цены конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Несмотря на то, что размер ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, исчислен на основании Постановления <№>, которое применяется для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 260 УК РФ, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, поскольку ООО ПКП «Титан» не предоставило доказательств иного размера имущественного вреда, определенного в соответствии с ч. 1 ст. 95, ч. 2 ст. 100 ЛК РФ.

Иск прокурора следует удовлетворить в заявленном размере.

На основании ч. 1 ст. 103 ЛК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 623,15 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования прокурора Вельского района Архангельской области в интересах Российской Федерации, Вельского муниципального района Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» (ИНН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области в счет возмещения ущерба 342 315 (траста сорок две тысячи триста пятнадцать) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 623 (шесть тысяч шестьсот двадцать три) руб. 15 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Е.Г. Дейнекина