Решение № 2-88/2019 2-88/2019(2-890/2018;)~М-850/2018 2-890/2018 М-850/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-88/2019

Дело №2-88/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 23 января 2019 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.08.2015 г. по 27.09.2018 г. в размере 121476,41 рублей, из которых: основной долг – 36138,04 рублей, проценты – 62771,78 рублей, штрафные санкции – 22566,59 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1, Банк предоставил заемщику кредит в размере 80000,00 рублей на срок до 15.04.2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,15% в день. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, указывает истец, ответчик не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности ответчиком было оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 г. конкурсное производство в отношении акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) продлено на 6 месяцев.

Представитель истца Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за его получением. При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании положения ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела о выдаче и отмене судебного приказа №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф.

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 80000 рублей на срок 36 месяцев, то есть до 15.04.2016 г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,15% в день.

№ г. сумма кредита в размере 80000 рублей была перечислена на банковский счет ФИО1

Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрены погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 4568 рублей, до 15 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 г в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, то есть по частям.

Судом установлено, что ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей.

Таким образом, ФИО1 не исполняет обязанность, установленную п. 1 ст. 810 ГК РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает Банку пеню в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый факт просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 5.2 кредитного договора.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание изложенное, на основании указанных норм закона и условия кредитного договора суд приходит к выводу о том, что у Банка имеются основания для требования о возврате ФИО1 Банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку процентами.

Определением мирового судьи 1-о судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 17 сентября 2018 года отменён судебный приказ № от 17 августа 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 171743,12 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 28.08.2015 г. по 27.09.2018 г. судом проверен и сомнений не вызывает.

Доказательств наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по данному кредитному договору за указанный выше период времени составляет 121476,41 рублей, из которых: основной долг – 36138,04 рублей, проценты – 62771,78 рублей, штрафные санкции – 22566,59 рублей.

При этом истец на момент обращения с иском в суд по своей инициативе уменьшил сумму штрафных санкций с 907172,74 рублей до 22566,69 рублей, ввиду чего, учитывая характер нарушения принятого обязательства, суммы задолженности, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, составляющего более трёх лет, оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не находит, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Направленное Банком ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися Банку платежами ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка задолженности в размере 121476,41 рублей за период с 28.08.2015 г. по 27.09.2018 г.

Таким образом, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 3629,53 рублей, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска в размере 121476,41 рублей.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (119285, <...> дом №3; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ; ИНН №) задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.08.2015 г. по 27.09.2018 г. в размере 121476,41 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3629,53 рублей, а всего 125105 (сто двадцать пять тысяч сто пять) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко