Решение № 2-798/2018 2-798/2018~М-674/2018 М-674/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-798/2018

Дело № 2-798/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора оказания риэлтерских услуг по покупке объекта недвижимости в связи с его неисполнением, взыскании суммы произведенной предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ИП ФИО3 о расторжении договора оказания риэлтерских услуг по покупке объекта недвижимости в связи с его неисполнением, взыскании суммы произведенной предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивировав свои требования следующим.

17 мая 2018 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор № на оказание услуг по покупке объекта недвижимости в <адрес> - однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

В рамках данного договора стоимость объекта недвижимости составила <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.2. договора, установлен авансовый платеж в сумме 30000 рублей, который был передан ответчику в момент подписания в качестве оплаты стоимости работ.

По условиям предварительного договора купли-продажи, стоимость квартиры оценивается по соглашению сторон в размере <данные изъяты> рублей, уплачиваемых в следующем порядке: <данные изъяты> рублей - средства материнского капитала через Пенсионный фонд РФ, оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей - за счет средств кредита. Ранее ими было получено одобрение со стороны Сбербанка России о выделении такой суммы.

Все необходимые документы (справки об остатке средств материнского капитала и данные менеджера кредитного отдела Сбербанка ФИО1 ответчику были переданы сразу. За счет собственных средств им была произведена оценка данной квартиры, с перечислением денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на личную банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

На 30 мая 2018 года ответчик назначил встречу в банке для заключения сделки. Утром этого же дня была произведена оплата страхования жизни в связи с приобретением данной квартиры (страховой полис серия №) на сумму страховой премии <данные изъяты> руб., которая рассчитывается исходя из суммы получаемого кредита, а именно <данные изъяты> рубля.

В банк для подписания кредитного договора он прибыл со своей супругой ФИО4, которая являлась созаемщиком. Им был предоставлен кредитный договор с суммой займа <данные изъяты> рублей, который они начали подписывать и ждать оригинал договора купли продажи. Ответчик так и не явился, лишь после обеда сообщила по телефону, что им необходимо взять два миллиона кредитными средствами, что привело их в полное замешательство. Пробыв в банке до 17 часов, они так ничего и не оформили - сделка была сорвана по вине ответчика. Дальнейшие попытки связаться с ответчиком не принесли никаких результатов, на связь она не выходила. Свои обязательства ответчик не выполнила.

13 июня 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2:

сумму неосновательного обогащения в размере 30000 руб.;

почтовые расходы в сумме 191,90 руб.;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 30000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, допущенная судом к участию в деле на основании ходатайства истца в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что договор на оказание риэлтерских услуг по покупке объекта недвижимости № был заключен 17 мая 2018 г. с ее супругом ФИО2 и подписан им лично, а денежные средства в размере 30000 рублей риэлтору передавала она сама. Свидетелей при этом не было (в квартире присутствовали только их несовершеннолетние дети). Впоследствии ответчик ИП ФИО3 от исполнения договора отказалась – сделка по покупке квартиры сорвалась, поскольку она перестала заниматься оформлением сделки и отвечать на телефонные звонки. 13 июня 2018 г. в ее адрес была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени деньги им не возвращены, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом. Представила отзыв, согласно которому дело просила рассмотреть без ее участия, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку никаких денежных средств ни от истца, ни от каких-либо других лиц, она не получала, а в договоре не прописано, что денежные средства в размере 30000 руб. были переданы ей в момент его подписания, и нет отметки о том, что она их получила

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 мая 2018 г. между истцом ФИО2 (заказчиком) и ответчиком ИП ФИО3 (исполнителем) был заключен договор оказания риэлтерских услуг по покупке объекта недвижимости №. В соответствии с условиями заключенного договора (п. 1.1 договора), ИП ФИО3 должна была осуществить подготовку и оформление сделок по приобретению права собственности на объект недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.2 договора было установлено, что 17 мая 2018 г. за приобретаемый объект недвижимости заказчик вносит денежную сумму в качестве подтверждения своих намерений приобрести недвижимость, указанную в п. 1.1 договора, и исполнения своих обязательств по настоящему договору в размере 30000 рублей, которая входит в цену объекта недвижимости.

Согласно действующему гражданскому законодательству, неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ФИО2 ссылается на тот факт, что сумма в размере 30000 руб. была передана ИП ФИО3 17 мая 2018 г. в качестве оплаты стоимости работ при подписании договора оказания риэлтерских услуг по покупке объекта недвижимости №. Поскольку своих обязательств ИП ФИО3 по договору не выполнила, 13 июня 2018 г. в ее адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой он отказывался от исполнения договора от 17 мая 2018 г. и требовал возврата уплаченной им денежной суммы в полном объеме. В связи с тем, что ответа на претензию не последовало и денежные средства возвращены не были, истец ФИО2 обратился в суд.

Ответчик ИП ФИО3 в качестве возражений на заявленные исковые требования ссылается на тот факт, что денежных средств в размере 30000 руб. она ни от истца, ни от кого-либо другого не получала.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Статьи 55, 56 ГПК РФ предусматривают, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя изложенные нормы права и имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств в размере 30000 рублей ответчику (не представлена расписка, квитанция об оплате, приходный кассовый ордер и т.д.), что в данном случае является основным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения гражданского дела. Доводы ФИО4 о том, что она лично передавала денежные средства в размере 30000 руб. ИП ФИО3 никакими доказательствами в соответствии со ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ не подтверждены, а ответчик факт передачи денег отрицает. В связи с этим у суда отсутствуют основания для применения к данным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО2 о расторжении договора оказания риэлтерских услуг по покупке объекта недвижимости в связи с его неисполнением и взыскании с ИП ФИО3 суммы произведенной предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат оставлению без удовлетворения и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 о расторжении договора оказания риэлтерских услуг по покупке объекта недвижимости в связи с его неисполнением и взыскании с ИП ФИО3 суммы произведенной предоплаты – неосновательного обогащения, в размере 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 рублей и судебных расходов в размере 191 рубль 90 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: И.Н. Легостина

Мотивированное решение изготовлено – 20 ноября 2018 года.