Решение № 2-1841/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1678/2024~М-1403/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Степиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поюта В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1841/2025 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (Кредитор, Банк) и ФИО3 (Должник, Клиент) путем акцепта Банком Заявления Клиента (оферты), был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Клиент просил Банк на условиях, изложенных в Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт и Тарифах но картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. В рамках Договора о карте Клиенту была предоставлена карта «Русский Стандарт», Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия Договора и осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. ФИО3 при подписании Заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования Картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял Клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Клиента. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 110150 руб. 61 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено, до настоящего момента задолженность по Договору о карте Клиентом не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 142 руб. 51 коп. согласно предоставленному расчету. Просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 142 руб. 51 коп. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 402 руб. 85 коп.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 142 руб. 51 коп., судебные расходы в размере 3 402 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г. Тулы поступило заявление ответчика ФИО3 об отмене вышеуказанного решения. В обоснование заявления указано на то, что ответчик в судебном разбирательстве не участвовала и не имела возможности представить суду доказательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Ранее представила суду письменные возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, просила применить срок исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

В п. 1 ст. 435 ГК РФ дано понятие оферты - это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ от 24.12.2004 № 266-П, установлен порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссия банковских карт) кредитными организациями.

В соответствии с п. 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию кредитных карт, которые предназначены для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Клиент) подписала и представила сотруднику ЗАО «Банк Русский Стандарт» Заявление, представляющее собой оферту, в котором содержалось, в том числе, предложения Банку: заключить с Клиентом Договор о карте на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт и Тарифах но картам «Русский Стандарт»; выпустить на имя Клиента карту «Русский Стандарт» с Тарифным планом ТП 57/2, открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить лимит кредитования и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

В рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» в порядке положений ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ путем акцептирования Банком заявления Клиента.

При заключении Договора о карте Клиент был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах но картам «Русский Стандарт» (Тарифный план ТП 57/2), которые в совокупности с Заявлением определяют условия кредитования Клиента, что подтверждается подписью Клиента в Заявлении-оферте.

Из Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт следует, что началом срока действия Договора о карте является активация Клиентом Карты «Русский Стандарт» - совершение первой операции.

По условиям Договора о карте Банк предоставил Клиенту кредитный лимит с процентной ставкой по кредиту 42% годовых, с льготным периодом 55 дней. Клиент обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», а также иные платы и комиссии за совершение операций с использованием Карты, предусмотренные Тарифным планом.

Как усматривается из выписки по счету и других письменных доказательств, Карта «Русский Стандарт» была получена и активирована Клиентом ДД.ММ.ГГГГ, Банк свои обязательства перед Клиентом исполнил, Клиент воспользовался кредитными денежными средствами, снимая со счета и внося наличные денежные средства, оплачивая покупки.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, поэтому у ФИО3 возникли обязательства перед Банком по погашению задолженности в размере и порядке, предусмотренном Договором о карте.

Данных, свидетельствующих о том, что при оформлении Договора о карте были нарушены требования закона, по делу не имеется. С условиями кредитования Клиент был ознакомлен и согласен, о чем имеется подпись Клиента.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По письменным материалам дела судом также установлено, что обязательства по Договору о карте надлежащим образом не исполнялись Клиентом, в связи с чем, Банком ДД.ММ.ГГГГ был выставлен Заключительный счет-выписка с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 110 142 руб. 51 коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование заявленного требования представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет, по мнению суда, является верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями Договора о карте и требованиями закона, с учетом частичной оплаты образовавшейся задолженности Клиентом.

По состоянию на 11.06.2024 (включительно) задолженность по Договору о карте составила 110 142 руб. 51 коп.

Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по Кредитному договору. Вынесенный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям должника.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договором, заключенным между Банком и ФИО3 были оговорены исключения из данного правила, Банком не представлено.

Истец обратился в Пролетарский районный суд г.Тулы с иском только ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцу стало известно о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил требования об оплате задолженности в спорном размере 110 142,51 руб., но на мировой участок с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности обратился, только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истцом по заявленным требованиям был пропущен. Принимая во внимание пропуск срока исковой давности по требованиям основного долга, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов.

Согласно сведениям, содержащимся в исковом заявлении, истец с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, принимая во внимание, что ответчик заявил ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности как при обращении с заявлением к мировому судье, так и в районный суд с настоящим иском.

На основании изложенного суд находит, что заявленные требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 142 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 402 руб. 85 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Степина