Решение № 2-5980/2025 2-698/2026 2-698/2026(2-5980/2025;)~М-5792/2025 М-5792/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-5980/2025

дело № (2-5980/2025)

УИД №RS0№-22

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> Республики Татарстан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой <адрес> Республики Татарстан по обращению ФИО1 изучены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Вишневский» и ОП № «Япеева» СУ Управления МВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 Установлено, что неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, представившись сотрудником правоохранительных органов под ложным предлогом сохранения денежных средств, завладел денежными средствами в размере 895 000 руб., принадлежащими ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 895 000 руб. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей. Из допроса потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на расчетный счет №****№ (АО «Альфабанк») 320 000 руб., что подтверждается чеком по операции (ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. 310 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12.33 час. - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 час. - 5 000 руб.). Из сведений, представленных АО «Альфа Банк», следует, что владельцем банковской карты №, является ФИО2 Установлено, что ФИО1?. в договорных отношениях с ФИО2 не состояла, денежные средства в займы не передавала, перевод осуществлен путем обмана и злоупотребления доверием, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщено в Отдел полиции № «Вишневский» УМВД России по <адрес>. Учитывая отсутствие каких-либо правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1, получение денежных средств в размере 320 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика. На основании изложенного, просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 руб.

<адрес>, истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, нее заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

По общему правилу распределения бремени доказывания, предусмотренному статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается на истца.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать либо отсутствие неосновательного обогащения на его стороне за счет истца, либо отсутствие оснований для возврата полученного, как неосновательного обогащения, поскольку, в частности, истец, требующий возврата денежных средств, знал о том, что денежные средства переданы им приобретателю во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ОП № «Вишневский» СУ Управления МВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО1

Согласно указанному постановлению неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1, под предлогом мошеннических действий, пыталось завладеть денежными средствами на общую сумму 1 045 000 руб., из которых неустановленное лицо завладело денежными средства в размере 895 000 руб., которые ФИО1 перевела на расчетные счета №, №, № и пыталось завладеть денежными средствами в размере 150 000 руб., однако, неустановленное лицо не смогло довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1 045 000 руб.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Вишневский» СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно протоколу допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер «Вотсап» позвонил неизвестный абонентский №, звонивший мужчина представился сотрудником сотовой компании «Теле 2» и сообщил, что у нее заканчивается срок договора на моем номере телефона и необходимо его продлить. Мужчина сказал, что необходимо сказать номер любого документа, она сообщила свой номер СНИЛС №, мужчина ей сообщил, что ее договор продлился и все хорошо, на этом диалог закончился. Далее ей позвонила девушка с неизвестного номера, который у нее не сохранился на телефоне, сказала, что у нее взломан личный кабинет на портале «Госуслуги», ФИО1 была шокирована, после этого не пыталась зайти в госуслуги, так как не умеет ими пользоваться. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно до 12.00 часов ей позвонил неизвестный абонентский № в мессенджере «Вотсап», представился майором ФСБ ФИО6, сообщив ей, что поступили заявки на кредит в восемнадцати банках на ее имя, в связи с чем ей необходимо срочно снять денежные средства с ее банковского счёта ПАО «Сбербанк» №, после чего она проследовала в «Сбербанк» по адресу: <адрес>, там истцу не выдали денежные средства, далее она направилась в отделение Сбербанка по адресу: <адрес>, где сняла со своей сберкнижки денежные средства в размере 100 000 руб., далее она направилась в отделение Сбербанка по адресу: <адрес>, где сняла денежные средства в размере 220 000 руб., всего было снято со сберкнижки 320 000 руб. После этого ей позвонил ФИО5 с абонентского номера <***>, также в мессенджере «Вотсап» и представился ей сотрудником департамента безопасности центрального банка, и она начала действовать по его указанию. Свои денежные средства, которые сняла со сберкнижки, ФИО1 положила на другие счёта «Альфа Банка» 5 000 руб., 5 000 руб. и 310 000 руб., 350 000 руб., 225 000 руб., после чего ФИО5 сказал, что нужно ещё внести 150 000 руб. для получения полной отчетности, что надо ехать в банк «ВТБ» на <адрес> взять кредит на сумму 350 000 руб., кредит ей одобрили. Эти денежные средства она получила ДД.ММ.ГГГГ, после чего отправила их на указанные счета в банк «Альфа-банк». Отправляла через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>. После чего ФИО5 сказал ей ехать в другой банк на <адрес> банк «Халва», также он вызвал ей такси, по приезду в банк ей также отказали в кредите. ФИО5 просил ее взять кредит на сумму 150 000 руб. После чего ФИО5 сказал ей ехать в ФСБ к ФИО6, по приезду ей сказали, что такой человек в ФСБ не работает, она поняла, что это мошенники. Общая сумма ущерба составила 895 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Факт осуществления переводов денежных средств также подтверждается представленными в дело чеками от ДД.ММ.ГГГГ на следующие суммы: 310 000 руб., 5 000 руб., 350 000 руб., 225 000 руб., 5 000 руб.

Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО2 в АО «Альфа-банк», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет были перечислены денежные средства в размере 310 000 руб., 5 000 руб. и 5 000 руб., всего в сумме 320 000 руб. (л.д. 29).

Факт осуществления перевода также подтверждается представленными в дело ответами на запрос суда из АО «Альфа-Банк».

Таким образом, ФИО1 на счет ФИО7 осуществлены переводы денежных средств в сумме 320 000 руб. в отсутствие на то каких-либо оснований.

Полученными от истца денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, в связи с чем данные суммы являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие на то правовых оснований, обратное ответчиком не доказано, наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком, как получателем денежных средств, стороной ответчика документально не подтверждено, а полученные ответчиком суммы не относятся к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжение спорными суммами третьими лицами ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.

Именно на ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования карты посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ответчику банковские учетные записи, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковских переводов ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика и дальнейшего их списания, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне именно ответчика за счет истца.

Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика от истца поступило 320 000 руб., суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 10 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования <адрес> Республики Татарстан в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 10 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026.

Судья Н.А. Шевцова