Решение № 2-932/2019 2-932/2019~М-545/2019 М-545/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-932/2019

Дело № 2-932/2019 15 мая 2019 года

29RS0014-01-2019-000766-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ульяновой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 02.12.2013 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <№>ф, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 86 000 рублей сроком погашения до 20.03.2019 под 36% годовых. Согласно условиям договора в случае неисполнения и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 23.06.2015 по 26.06.2018 в размере 883 425 рублей 77 копеек, из которой 50 217 рублей 54 копейки – сумма основного долга, 54 870 рублей 93 копейки – сумма процентов, 778 337 рублей 30 копеек – штрафные санкции (неустойка). Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако требования банка им проигнорированы, обязательства не исполнены. Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истцом снижены начисленные штрафные санкции до суммы 19 032 рубля 82 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банки России. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 23.06.2015 по 26.06.2018 в общей сумме 124 121 рубль 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 682 рубля 43 копейки.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по известному суду адресу регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, в силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Исходя из изложенного, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы дела №2-2977/2018 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о вынесении судебного приказа с должника ФИО1 о взыскании задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 02.12.2013 между Банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита <№>ф по условиям которого ответчику банк предоставил кредитную карту Mastercard virtual без материального носителя, предназначенную для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с лимитом кредитования 86 000 рублей сроком до 30.11.2018.

Согласно условиям договора в случае совершения клиентом операций по оплате товаров и услуг через сеть Интернет с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0,0614% в день. В случае, если Клиент денежные средства с карты снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 0,14% в день. Проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения банк взимает по ставке 56 % годовых для карт без льготного периода.

Информация о полной стоимости кредита - 24,61% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты начисляемые на остаток задолженности, Правила предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» доведены до заемщика до заключения кредитного договора, что подтверждается его подписью.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, кредит предоставлен 02.12.2013 заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика («до востребования»), что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению кредита, процентов заемщиком не выполняются, платежи им не вносятся.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено начисление неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков внесения платежей в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно ст. 9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

05.04.2018 ответчику истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако указанное требование не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 26.06.2018 просроченная задолженность по основному долгу составила 50 217 рублей 54 копейки, по процентам – 54 879 рублей 03 копейки, штрафные санкции – 778 337 рублей 30 копеек.

Доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты суммы задолженности, ответчиком суду не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по погашению кредита нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению. Расчеты суммы задолженности по кредитному договору, процентов судом проверены и признаны правильными.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафных санкций (неустойки) за нарушение обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено об уменьшении начисленных штрафных санкций до суммы 19 032 рубля 82 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом размер штрафных санкций ограничен суммой 19 032 рубля 82 копейки.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Поскольку размер неустойки при данном расчете меньше неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, он не нарушает права ответчика и может быть принят судом.

Вместе с тем, суд не соглашается с применением стороной истца при расчете неустойки за период с 01.01.2016 по 18.09.2016 двукратного размера ключевой ставки Банка России больше 20%, так как указанное противоречит положениям п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из размера просроченных платежей по основному долгу, по процентам за период с 23.06.2015 по 26.06.2018, с учетом применения при подсчете неустойки на просроченные проценты, на просроченный основной долг процентной ставки в размере 20% годовых, размер неустойки на просроченные проценты за период с 23.06.2015 по 26.06.2018 составит 11 133 рубля 31 копейка, на просроченный основной долг – 7 677 рубля 60 копеек, всего 18 810 рублей 91 копейка.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафных санкций в размере 18 810 рублей 91 копейка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает все понесенные по делу расходы. Исходя из размера удовлетворенной части требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3678 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,195 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 по кредитному договору <№>ф от 02 декабря 2013 года задолженность за период с 23 июня 2015 года по 26 июня 2018 года по основному долгу в размере 50 217 рублей 54 копейки, проценты в размере 54 879 рублей 03 копейки, штрафные санкции в размере 18 810 рублей 91 копейка, возврат государственной пошлины в размере 3678 рублей 15 копеек, всего 127 585 рублей 63 копейки (Сто двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей 63 копейки).

В удовлетворении требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору <№>ф от 02 декабря 2013 года неустойки за период с 23 июня 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 221 рубль 91 копейка – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Панкова