Решение № 2-3329/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-3329/2019

Дело № 2-3329/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10июня 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, указывая, что 21 июля 2014 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице ФИО3 предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. на срок до 21 июля 2016 года под 22 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору заключен договор поручительства с ФИО4, по условиям которого поручитель принял обязательства отвечать солидарно перед истцом за исполнение ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита. Обязательства по возврату суммы кредита не исполняются надлежащим образом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 558 281 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 782 руб. 81 коп.

Представитель истца - ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1, ответчица ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду отсутствия надлежащим образом заверенной доверенности представителя № от 01 ноября 2017 года. В случае рассмотрения исковых требований по существу полагал кредитора просрочившим.

Выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пункта 2 приведенной статьи следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 21 июля 2014 года между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчице предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. на срок до 21 июля 2016 года под 22 % годовых.

Графиком платежей по указанному кредитному договору установлено ежемесячное внесение денежных средств в счет погашения задолженности. Последняя дата платежа — 21 июля 2016 года.

21 июля 2014 года в счет надлежащего исполнения обязательств по договору между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО4 приняла обязательства отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по оплате кредита.

Из свидетельства о заключении брака следует, что ФИО4 зарегистрировала брак с ФИО6 30 июля 2016 года, после заключения брака ФИО4 присвоена фамилия «Гаевская».

Согласно пункту 1 Договора поручительства поручитель обязуются солидарно с Заемщиком отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору № от 21 июля 2014 года в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства перед истцом по заключенному договору.

Из расчета задолженности по договору № по состоянию на 28 августа 2018 года следует, что ФИО1 во исполнение своих обязательств по договору производила ежемесячные платежи, однако ежемесячные платежи вносились несвоевременно, в связи с чем по состоянию на 28 августа 2018 года образовалась задолженность в сумме 558 281 руб. 23 коп., из которой: просроченный основной долг – 257 769 руб. 16 коп., проценты — 169 707 руб. 83 коп., штрафные санкции – 130 804 руб. 24 коп.

Требования истца о досрочном возврате кредита от 11 сентября 2018 года в сумме 558 281 руб. 23 коп.ответчиками — ФИО1, ФИО2 в добровольном порядке не исполнено.

Из приведенных правовых норм следует, что по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником и поручителем обязательств по уплате задолженности по кредитному договору.

Коль скоро сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 21 июля 2014 года подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом истца по задолженности ответчиков по основному долгу, процентам, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, графиком возврата кредита и уплаты процентов и ответчиками не оспорен.

Ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту.

В части взыскания суммы штрафных процентов суд исходит из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Между тем, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафных санкций, в связи с чем полагает соразмерным размер штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке, составляет 558 281 руб. 23 коп.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 558 281 руб. 23 коп.

Довод стороны ответчика, что Банк, в данном случае, считается просрочившим кредитором, поскольку длительное время не предъявлял требования к заемщикам, а это, в свою очередь, повлекло увеличение процентов и штрафных санкций, основан на ошибочном толковании стороной ответчика норм материального права и не соответствует фактически обстоятельствам дела.

Так, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информацию об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на совершение банковских операций была опубликована 13 августа 2015 года, размещены реквизиты для направления денежных средств. Однако с указанной даты до настоящего времени стороной ответчика не осуществлено ни одного платежа в погашение задолженности по кредиту. При наличии размещенной в свободном доступе информации об отзыве у Банка лицензии сторона ответчика не проявила должной осмотрительности и заботливости с целью добросовестного исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств, свидетельствующих об обращении стороны ответчика к истцу с заявлениями о предоставлении информации относительно порядка погашения кредита после отзыва лицензии Банка, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения кредитных обязательств по вине кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв у банка лицензии не являются обстоятельствами, освобождающими заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенной доверенности № от 01 ноября 2017 года, выданной генеральным директором конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7 на имя заместителя генерального директора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8, не может повлечь иной исход дела.

Так, согласно статье 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению попредставлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно пункту 7.9 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты 18 июля 2016 года (протокол N 07/16), доверенность в порядке передоверия удостоверяется нотариусом по предъявлении представителем основной доверенности. При этом нотариус должен проверить содержится ли в ней указание на право передоверия.

Нотариусу необходимо осуществлять проверку представляемых ему доверенностей на предмет действительности (удостоверялась ли такая доверенность) посредством ЕИС, а также на предмет отмены доверенности (ст. ст. 188, 189 ГКРФ).

При удостоверении доверенности, выдаваемой представителем по основной доверенности в порядке передоверия другому лицу, когда он был вынужден к этому в силу обстоятельств для охраны интересов выдавшего основную доверенность, нотариусу должны быть представлены документальные подтверждения таких обстоятельств. Представление подтверждающих документов не требуется, если невозможность осуществления полномочий представителем по основной доверенности явствует из обстановки.

Так, в материалах дела имеется ксерокопия доверенности № от 01 ноября 2017 года, выданной генеральным директором конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7 на имя заместителя генерального директора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»ФИО8, на указанной доверенности имеется отметка, что полномочия по настоящей доверенности переданы ФИО9 по реестру за №-н/№.

В нотариально удостоверенной доверенности от 10 апреля 2018 года на имя ФИО10 имеется указание на доверенности на имя ФИО8 и ФИО9, указано, что полномочия представителя проверены.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать об отсутствии у представителя ФИО10 полномочий на подписание искового заявления.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от 11 сентября 2018 года следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 8 782 руб. 81 коп.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 782 руб. 81 коп.подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в равных долях, то есть по 4 391 руб. 41 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 21 июля 2014 года в сумме 558 281 руб. 23 коп.в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 4 391 руб. 41 коп.с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 17июня 2019 года.