Решение № 2-271/2019 2-271/2019(2-3495/2018;)~М-3215/2018 2-3495/2018 М-3215/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-271/2019

24RS0028-01-2018-003860-47 Дело № 2-271/2019

з а о ч н о е


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Заройце Д.И.,

с участием: истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремонт 77» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ремонт 77» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 30 октября 2018 года она заключила договор с ООО «Ремонт 77» на ремонт системного блока DNS Extreme 038FX-6300. Согласно квитанции – договор серия КП № 1154, стоимость ремонта составила 500 рублей. Недостаток не был устранён работником ООО «Ремонт 77». 11 ноября 2018 года за устранение недостатков ею было уплачено 1.500 рублей, согласно квитанции – договор серия КП № 1173. Через 4 часа компьютер опять перестал работать. 12 ноября 2018 года она (истец) снова вызвала мастера на дом, работу выполнял мастер ООО «Ремонт 77» без квитанции. После ухода мастера компьютер работал 5 минут. 13 ноября 2018 года сотрудник ООО «Ремонт 77» забрал системный блок для диагностики – квитанция № 1075 от 13 ноября 2018 года. Через 2 часа истцу поступил звонок от ООО «Ремонт 77», где было сказано, что истец может забрать компьютер – выкупив его у них. До настоящего времени компьютер ей (ФИО1) не передан, ремонт не проведён. У неё имеются основания полагать, что системный блок утерян ответчиком. Таким образом, истец просила суд взыскать с ООО «Ремонт 77» двойную стоимость компьютера в размере 52.600 рублей, деньги, уплаченные за ремонт в размере 2.000 рублей, судебные расходы в размере 1.000 рублей, возмещение морального вреда в размере 10.000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала полностью по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ООО «Ремонт 77» в процесс не явился, о месте, дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Учитывая изложенное, а так же согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке Главы 22 ГПК РФ, т.е. в рамках заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, находит исковые требования ФИО1 к ООО «Ремонт 77» о защите прав потребителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме - по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2016 года, согласно чеку № А-09205335, истицей ФИО1 был куплен персональный компьютер DNS Extreme 038FX-6300 за 26.300 рублей.

30 октября 2018 года истец заключила договор с ООО «Ремонт 77» на ремонт системного блока DNS Extreme 038FX-6300. Согласно квитанции – договор серия КП № 1154, стоимость ремонта составила 500 рублей. Однако, недостаток не был устранен работником ООО «Ремонт 77».

11 ноября 2018 года за устранение недостатков ФИО1 заплатила ответчику 1.500 рублей, согласно квитанции – договор серия КП № 1173. Однако, через 4 часа её компьютер опять перестал работать.

12 ноября 2018 года истец снова вызвала мастера на дом, работу выполнял мастер ООО «Ремонт 77» без квитанции. После ухода мастера компьютер работал лишь 5 минут.

13 ноября 2018 года сотрудник ООО «Ремонт 77» забрал у ФИО1 системный блок для диагностики – квитанция № 1075 от 13 ноября 2018 года.

Через 2 часа истцу поступил звонок от ООО «Ремонт 77», где было сказано, что она может забрать свой компьютер, выкупив его у них. Однако, истице до настоящего времени компьютер не возвращён. В связи с этим, у суда имеются основания полагать, что компьютер истца, ответчиком – утерян.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ремонт 77» в пользу истца ФИО1 двойную стоимость компьютера DNS Extreme 038FX-6300 в размере 52.600 рублей (расчёт: 26.300 рублей х 2 = 52.600 рублей), а также вернуть денежные средства в размере 2.000 рублей, уплаченные ею за ремонт компьютера.

По ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая период неисполнения ООО «Ремонт 77» своих обязательств, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причинённых ФИО1 в результате нарушения её прав, как потребителя, суд считает необходимым полностью удовлетворить требования истицы, взыскав с ответчика в её пользу в качестве компенсации морального вреда 10.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 обратилась в Красноярское общество защиты прав потребителя за юридической помощью. Согласно квитанции № 1114 от 14 ноября 2018 года, ею была уплачена денежная сумма в размере 1.000 рублей за составление претензии. В связи с чем, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика эти судебные расходы в размере 1.000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Ремонт 77» подлежит взысканию в пользу истца: двойная стоимость компьютера в размере 52.600 рублей, денежные средства, уплаченные за ремонт компьютера в размере 2.000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10.000 рублей, судебные расходы в размере 1.000 рублей, а всего - 65.600 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требований истца о взыскании в его пользу с ответчика 65.600 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 32.800 рублей (расчёт: 65.600 рублей / 100% х 50% = 32.800 рублей).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Ремонт 77» подлежит взысканию в доход государства (местный бюджет) государственная пошлина в размере 2.168 рублей, от которой при подаче иска в суд была освобождена ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Ремонт 77» о защите прав потребителя – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ООО «Ремонт 77»» в пользу ФИО1 – двойную стоимость утраченного компьютера в размере 52.600 рублей, денежные средства, уплаченные за ремонт компьютера в сумме 2.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, судебные расходы в сумме 1.000 рублей, штраф в размере 32.800 рублей, а всего: 98.400 (девяносто восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ООО «Ремонт 77» госпошлину в размере 2.168 (две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей в доход государства (местный бюджет).

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии. Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - Е.А. Семенихин