Решение № 2-1955/2024 2-1955/2024~М-1176/2024 М-1176/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1955/2024

Дело №2-1955/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ... УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в период времени с 10 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладело денежными средствами в общей сумме ... руб., принадлежащие ФИО2, причинив последнему значительный материальный ущерб в указанном размере. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО2 перечислено ... рублей на расчетный счет ... в АО «Альфа-Банк», открытый на имя ответчика ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются ответом АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ответом АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ..., объяснениями ФИО2, чеками-ордерами о перечислении денежных средств. Сведений о заключении договоров займа и иных договоров между ФИО2 и ФИО3 не имеется. Каких -либо правовых оснований для получения вышеуказанной суммы у ответчика не имелось.

В судебное заседание представитель истца прокурора <адрес> не явился, извещен.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

В период времени с 10.00 часов по 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства, принадлежащее ФИО2 в сумме ... руб., чем причинило последнему крупный материальный ущерб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ... УК РФ (л.д.14).

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшем по данному уголовному делу (л.д. 20).

Из пояснений указанных в иске следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в период времени с 10 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладело денежными средствами в общей сумме ... руб., принадлежащие ФИО2, причинив последнему значительный материальный ущерб в указанном размере. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО2 перечислено ... рублей на расчетный счет ... в АО «Альфа-Банк», открытый на имя ответчика ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются ответом АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ответом АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ..., объяснениями ФИО2, чеками-ордерами о перечислении денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по обращению ФИО2 (л.д. 8-24,25,26).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 были переведены на счет ФИО3 денежные средства в сумме ... руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям не представил.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у ФИО2 воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере ... руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.

Взыскать с ФИО3 (...) госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере ....

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 31.05.2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова