Апелляционное постановление № 22К-384/2020 К-384/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-109/2020

3

Судья: Долгова С.А. №к-384/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 27 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.02.2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на четыре месяца, то есть до 29.04.2020 года, включительно;

стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы выслушав подсудимого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федянина В.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

29.01.2020 года в Октябрьский районный суд г. Липецка поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия 01.12.2019 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей был продлен до 29.02.2020 года.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.02.2019 года по делу назначено судебное заседание на 10.02.2020 года.

10.02.2020 года в ходе судебного заседания было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей был продлен на 04 месяца, то есть до 29.04.2020 года включительно, стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Ссылается на то, что постановление от 10.02.2020 года полностью копирует постановление того же судьи от 28.01.2020 года, и апелляционная жалоба на которое Липецким областным судом еще не рассмотрена. Выражает несогласие с приведенными судом основаниями, что он обвиняется в тяжком преступлении в сфере незаконного оборота наркотических средств, имевшем место через непродолжительное время после его освобождения из мест лишения свободы, не имеет регистрации на территории г. Липецка, не работает, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Полагает, что практика Европейского Суда и постановления Верховного Суда Российской Федерации, которые он подробно привел в жалобах на постановление от 28.01.2020 года, свидетельствуют о необоснованности постановления, основанного на предположениях судьи. Считает, что у суда имеются все необходимые основания для изменения ему меры пресечения на домашний арест, который будет устраивать органы следствия, прокуратуры, суд и соответствовать интересам общества в целом. Также указывает на то, что не совершал инкриминируемое ему преступление, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Он имеет постоянное место жительства, его родители готовы предоставить возможность проживания в той квартире, где он ранее был прописан, не намерен скрываться от следствия. Ссылается на то, что ранее не содержался под стражей и не скрывался от следствия при обвинении в совершении тяжкого преступления. Обращает внимание суда на свое состояние здоровья, необходимость оказания медицинской помощи узкими специалистами, отсутствие возможности получить необходимую помощь в условиях содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В силу ч.1 ст.255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии с ч. 2 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исследованные судом апелляционной инстанции материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, при этом инкриминируемое преступление совершено спустя непродолжительное время после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, по месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно. На момент заключения под стражу ФИО1 легального источника дохода не имел, по месту жительства не зарегистрирован, какие-либо лица на иждивении у ФИО1 не находятся, он холост, детей нет. Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствующих о реальных основаниях полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, учитывались судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не утратили свою актуальность, не изменились и не отпали.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую и продлил срок содержания под стражей на время, необходимое для рассмотрения дела по существу. Решение суда, вопреки доводам подсудимого, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Существенных нарушений норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Как постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу от 01.12.2019 года, так и постановление о продлении срока содержания под стражей от 28.01.2020 года вступили в законную силу. Вопреки доводам подсудимого, правовых оснований для проверки судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы (с дополнением) на постановление от 28.01.2020 года, не имеется, поскольку ранее постановленные в отношении ФИО1 решения, касающиеся меры пресечения, уже были предметом проверки апелляционной инстанции, были остановлены без изменения.

Доводы ФИО1 о невиновности в совершении инкриминируемого преступления не могут являться основанием для изменения состоявшегося решения, будут проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу. То обстоятельство, что согласно судебно-медицинским исследованиям не установлены факты употребления ФИО1 наркотических средств в последние годы, а также доводы о том, что при расследовании и рассмотрении предыдущего уголовного дела, подсудимый не нарушал условия избранной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, также не являются основанием к изменению меры пресечения на более мягкую.

Данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, суду не представлено. <данные изъяты> по состоянию здоровья может принимать участие в судебных заседаниях. Содержание ответа свидетельствует о том, медицинская часть располагает актуальными сведениями о состоянии здоровья ФИО5, оказании ему необходимой медицинской помощи в условиях изолятора.

Приведенные ФИО1 причины, по которым он не был трудоустроен и не зарегистрирован по месту жительства после освобождения из мест лишения свободы, согласие родителей на его проживание в квартире, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

С учетом исследованных материалов, в том числе приведенных выше данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что любая иная мера пресечения, не исключит возможности продолжения преступной деятельности, а также не воспрепятствует возможности скрыться от суда, ввиду чего не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.02.2020 года о продлении ФИО1 срока содержания по стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Корнякова