Решение № 12-142/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-142/2017

Дело № 12-142/2017
Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 03 октября 2017 года

<адрес>

Судья Боровского районного суда <адрес> Жарков Ю.А.,

при секретаре Шкода Л.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника по доверенности Кормщикова А.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кормщикова ФИО9 на решение от 07 июля 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № и на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от 19 июня 2017 года, которым

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, неработающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19 июня 2017 года, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 19 июня 2017 года в 11 часов 30 минут на пересечении <адрес> и автодороги А-108 (15км.), управлял автомобилем Лада 219110, государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Не согласившись с данным постановлением, 28 июня 2017 года ФИО1 подал начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на него жалобу, указав, что он не согласен с наличием события административного правонарушения, наличием в его действиях состава административного правонарушения и назначением ему административного наказания, так как он на автомобиле Лада 219110, государственный регистрационный знак №, проезжал перекресток с выездом на правую обочину и прилегающую территорию для остановки и у него отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который двигался по обочине, где и произошло дорожно-транспортное происшествие, так как движение транспортных средств по обочине запрещено. Кроме того, в схеме места совершения административного правонарушения не указаны все имеющие для дела обстоятельства.

Решением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от 07 июля 2017 года, подписанным вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 19 июня 2017 года и на решение от 07 июля 2017 года по жалобе на данное постановление защитник Кормщиков А.И. просил их отменить как незаконные, так как при вынесении указанных решения и постановления не установлена причинно-следственная связь данного происшествия с наступившими последствиями, не учтены противоправные действия водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № который двигался по обочине, где и произошло дорожно-транспортное происшествие, в то время, как ФИО1, управляя автомобилем Лада 219110, государственный регистрационный знак №, выезжая с второстепенной дороги проезжал перекресток с выездом на правую обочину и прилегающую территорию для остановки и у него отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю ГАЗ 2705, двигавшемуся по обочине, где и произошло дорожно-транспортное происшествие, так как движение транспортных средств по обочине запрещено. При этом, в схеме места совершения административного правонарушения не указаны ширина проезжей части, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к обочинам, которые в схеме не отражены. Кроме того, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 не являясь вышестоящим должностным лицом, не имела полномочий на рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 19 июня 2017 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что он подъехал к перекрестку с автодорогой А-108 по второстепенной дороге по <адрес> и остановился перед знаком «Уступить дорогу», так как ему необходимо было проехать на «шиномотнаж», который находится на обочине противоположной стороны дороги. Разметки на автодороге А-108 не было, в том числе осевой линии и линии обозначающей обочину. Ширина проезжей части автодороги А-108 составляла около 7 метров, следовательно, ширина полос движения в каждом направлении составляла по 3,5 метра. С его стороны дороги, по направлению слева направо из <адрес> в сторону <адрес>, автомобилей не было, на противоположной стороне дороги, по направлению справа налево из <адрес> в сторону <адрес>, в один ряд двигался поток автомобилей, который остановился на красный сигнал светофора, который находился от него примерно в 50 метрах слева. Водитель грузового автомобиля, двигавшегося по автодороге А-108 справа налево, остановился, не выезжая на перекресток, оставив ему пространство для проезда. Он проехал в данное пространство, двигаясь поперек дороги, включив правый сигнал поворота, продолжил двигаться в прямом направлении на обочину и столкнулся с автомобилем ГАЗ, врезавшись примерно в середину автомобиля. Автомобиль ГАЗ в этот момент двигался по обочине автодороги А-108. Столкновение автомобилей произошло на обочине, за пределами асфальта, на грунтовом покрытии. Со схемой места совершения административного правонарушения он знакомился и самостоятельно ее подписал. После столкновения автомобиль ГАЗ остановился, он тоже остановился, но потом по инерции он проехал вперед и встал сзади автомобиля ГАЗ. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия его автомобиль мешал проезду автомобилей, поэтому он также съехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Защитник Кормщиков А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что сразу после столкновения автомобилей был выставлен знак аварийной остановки и, следовательно, другие автомобили не могли «раскатать» осколки автомобилей, образовавшиеся от произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании 12 сентября 2017 года пояснил, что 19 июня 2017 года около 11 часов 30 минут он, управляя автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге А-108 по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, дорожной разметки на данном участке дороги не было. Ширина проезжей части на данном участке дороги позволяла автомобилям двигаться в две полосы движения в каждом направлении. Он двигался по правой полосе, так как собирался заехать на расположенный на обочине «шиномонтаж», а с лева от него находился грузовой автомобиль, и когда он проезжал нерегулируемый перекресток, то слева, с второстепенной дороги, неожиданно выехал автомобиль Лада, который врезался в заднюю левую часть его автомобиля. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании 12 сентября 2017 года пояснил, что 19 июня 2017 года, когда произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, на 15км. автодороги А-108 отсутствовала дорожная разметка и ширина проезжей части позволяла автомобилям двигаться в две полосы движения в каждом направлении. ФИО7, управляя автомобилем ГАЗ, двигался по правой полосе движения по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, а водитель автомобиля Лада ФИО1 выехал на перекресток с второстепенной дороги и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ. После столкновения данные автомобили съехали на обочину и остановились. Место столкновения на схеме места совершения административного правонарушения указано со слов водителя автомобиля Лада ФИО1, так как к моменту его приезда на место дорожно-транспортного происшествия, осколки, образовавшиеся от столкновения автомобилей, были «раскатаны» другими автомобилями. Указанное место столкновения автомобилей, четок показывало, что данное столкновение произошло на проезжей части, а не на обочине. В связи с чем были сделаны выводы о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Лада ФИО1, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от 19 июня 2017 года, решение от 07 июля 2017 года по жалобе на данное постановление, при этом, огласив жалобу, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

19 июня 2017 года должностным лицом, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, вынесено постановление № в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, 19 июня 2017 года в 11 часов 30 минут на пересечении <адрес> и автодороги А-108 (15км.), ФИО1, управляя автомобилем Лада 219110, государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Данное постановление вынесено в связи с тем, что ФИО1 не согласился с протоколом <адрес> от 19 июня 2017 года об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно с тем, что 19 июня 2017 года в 11 часов 30 минут на пересечении <адрес> и автодороги А-108 (15км.), ФИО1, управляя автомобилем Лада 219110, государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 июня 2017 года, в 11 часов 30 минут на 15км. автодороги А-108 произошло столкновение двух автомобилей, Лада 219110 GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобилям причинены механические повреждения, а именно: у автомобиля Лада 219110 повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара, переднее левое крыло; у автомобиля ГАЗ 2705 поврежден задний левый угол грузовой платформы.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что предположительное место столкновения указано со слов водителя автомобиля Лада, место столкновение автомобилей обозначено на проезжей части, дорожная разметка отсутствует. Имеются подписи ФИО1 и ФИО7 о том, что они со схемой согласны.

Из показаний потерпевшего ФИО7, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, фотоматериалов в материале дорожно-транспортного происшествия и представленных фотоматериалов следует, что на 15км. автодороги А-108, где 19 июня 2017 года в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей Лада 219110, государственный регистрационный знак №, и ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № на автодороге А-108 19 июня 2017 года отсутствовала дорожная разметка и ширина проезжей части позволяла автомобилям двигаться в две полосы движения в каждом направлении.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что при вынесении 19 июня 2017 года должностным лицом, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 постановления № в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана оценка всем обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и верно установлено, что ФИО1 19 июня 2017 года в 11 часов 30 минут на пересечении <адрес> и автодороги А-108 (15км.), управляя автомобилем Лада 219110, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в пределах санкции данной статьи.

Принимая во внимание изложенное выше, доводы жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, а также о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, не могут быть приняты.

Процессуальных нарушений при составлении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 19 июня 2017 года, в отношении ФИО1, отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, а доводы ФИО1 и его защитника Кормщикова А.И. о незаконности вынесенного постановления являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч.3 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Не согласившись с данным постановлением, 28 июня 2017 года ФИО1 подал начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> жалобу на данное постановление.

При этом, по жалобе ФИО1 от 28 июня 2017 года на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, на указанное выше постановление, 07 июля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы, которое подписано вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6

В соответствии с пп.5 п.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом того, что решение по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 19 июня 2017 года вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, данное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а жалоба в соответствии с пп.5 п.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлению на рассмотрение по подведомственности начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 19 июня 2017 года о привлечении ФИО1 ФИО11 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу в этой части без удовлетворения.

Отменить решение от 07 июля 2017 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от 07 июля 2017 года, подписанное вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, по жалобе на постановление № от 19 июня 2017 года.

Дело по жалобе ФИО1 направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение десяти дней через Боровский районный суд <адрес>.

Судья