Решение № 2-1999/2018 2-1999/2018~М-1782/2018 М-1782/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1999/2018

Дело №2-1999/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Купавых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец АО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств по кредитному договору, указывая, что 29.11.2013 г. Банк и ответчик заключили кредитный договор № о предоставлении кредита путем акцепта со стороны заемщика, в соответствии с которому ответчику предоставлен кредит в размере 512 975 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,90% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, 18.08.2017 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 08.09.2018 задолженность ответчика по кредитному договору <***> руб. 58 коп., которая складывается из: срочная ссуда в размере 39 202 руб. 78 коп., просроченная ссуда в размере 381 836 руб. 44 коп., срочные проценты на срочную ссуда в размере 213 руб. 74 коп., срочные проценты на просроченную ссуду в размере 62 538 руб. 17 коп., просроченные проценты в размере 225 742 руб. 67 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 314 087 руб. 09 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 250 720 руб. 69 коп., которую просят взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие; ответчик возражений относительно исковых требований не представил; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с частями 2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из материалов дела следует, что 29.11.2013 г. ответчик ФИО1 обратился в АО «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» с заявлением на предоставление потребительского кредита, в котором просил открыть на его имя текущий счет в валюте кредита.

При этом ФИО1 был уведомлен о полной стоимости кредита, размером платежей и комиссий по Тарифам по программе «Отличный клиент», ознакомлен с Общими условиями, Тарифами по программе «Кредиты на неотложнее нужды без обеспечения».

Акцептом оферты ФИО1 являлось действие Банка по активации кредитной карты.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку (погашать основой долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами банка.

В соответствии с п.4.3.2 Общих условий начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячный платеж, который включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов.

Ответчик обязался возвратить Банку сумму, установленную кредитным договором (графиком), уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные Общими условиями, Тарифами и Заявлением на предоставление кредита (п.4.6.3 Общих условий).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика 18.08.2017 требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, начисленных на основании п.3.3.10 Общих условий.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 08.09.2018 г составляет договору <***> руб. 58 коп., которая складывается из: срочная ссуда в размере 39 202 руб. 78 коп., просроченная ссуда в размере 381 836 руб. 44 коп., срочные проценты на срочную ссуда в размере 213 руб. 74 коп., срочные проценты на просроченную ссуду в размере 62 538 руб. 17 коп., просроченные проценты в размере 225 742 руб. 67 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 314 087 руб. 09 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 250 720 руб. 69 коп.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, установленном ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса…

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки (564807,78 руб.) с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам (421039,22-сумма основного долга, 288494,58- сумма процентов), явный завышенный размер неустойки, который не обеспечивает баланс между допущенными ответчицей нарушениями и убытками истца, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, принимая во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который уклонился от исполнения взятых на себя обязательств, суд находит подлежащую уплате неустойку, которая превышает сумму задолженности по основному долгу, не соразмерной последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению с 564 807 руб.78 коп. до 50 000 руб.( неустойка на просроченную ссуду в размере 314 087 руб.09 коп.- до 30 000 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 250 720 руб. 69 коп.- до 20 000 руб.)

При изложенных обстоятельствах, суд производит взыскание с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 759 533 руб. 80 коп., в том числе: срочная ссуда в размере 39 202 руб. 78 коп., просроченная ссуда в размере 381 836 руб. 44 коп., срочные проценты на срочную ссуда в размере 213 руб. 74 коп., срочные проценты на просроченную ссуду в размере 62 538 руб. 17 коп., просроченные проценты в размере 225 742 руб. 67 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 20 000 руб. 09 коп.

Поскольку судом принято решение о досрочном взыскании кредитной задолженности, кредитный договор № от 29.11.2013 подлежит расторжению

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 571 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 29.11.2013 года между АО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по кредитному договору № от 29.11.2013 по состоянию на 08.09.2018 в размере 759 533 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумме 14 571 руб. 71 коп., а всего взыскать 774 105 (семьсот семьдесят четыре тысячи сто пять) руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное заочное решение

изготовлено 16.11.2018 г.