Решение № 2-137/2020 2-137/2020(2-2459/2019;)~М-2365/2019 2-2459/2019 М-2365/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-137/2020

№ 2-137/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «10» февраля 2020 года.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Миловановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транс-Агро» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс-Агро» обратился к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, а так же судебных расходов.

В обоснование своих требований представитель истца в исковом заявлении указывал, что *** ООО «Транс-Агро» на счет ответчика ФИО1 ошибочно были перечислены денежные средства в размере 250004 руб. в счет несуществующего долга, что подтверждается двумя платежными поручениями от ***.

В платежных поручениях указано, что денежные средства были перечислены в адрес ИП ФИО1, что не является действительным, поскольку у ответчика еще *** был прекращен соответствующий статус.

По смыслу положений ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Общая сумма неосновательного обогащения ФИО1 по состоянию на *** составляет 250004 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, представитель истца указывал на необходимость взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами на сумму в 26079,17 руб. и до фактического исполнения обязательства и судебных расходов, а так же расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Транс-Агро» ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Вместе с тем, указывал, что ФИО5 так и не смог пояснить за какие услуги ему были перечислены денежные средства, по какому договору. Он так же не помнит, кто снимал денежные средства. В этой связи, по мнению стороны истца, денежные средства были перечислены ФИО1 ошибочно. При этом денежные средства были получены ответчиком без законных на то оснований, и подлежат возврату в ООО «Транс-Агро».

Представитель ООО «Транс-Агро» ФИО4 поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, полагая их обоснованными.

Между тем, на вопросы суда и участников процесса ФИО3 пояснил, что является финансовым директором ООО «Транс-Агро», при этом все платежные поручения составляются бухгалтером только с его слов.

У него с 2018 года в качестве менеджера работал ФИО5, который одновременно приходится ответчику супругом. ФИО9 ООО «Транс-Агро» предоставляло офис, он занимался юридическими вопросами, заключал договора, приводил клиентов. Работал ФИО5 безвозмездно, в связи с тем, что ему предоставлялось помещение, при этом какого-либо договора с ним заключено не было.

Реквизиты для составления платежных поручений от *** за №*** и *** ему были переданы ФИО5, затем он уже сам передал бухгалтеру сведения, а так же суммы для перечисления денежных средств ФИО1 Он не отрицает, что бухгалтер перечислила денежные средства двумя платежными поручениями на счет ФИО1 по его указанию, при этом все разделы платежного поручения заполнялись бухгалтером с его слов, в том числе и назначение платежа. Однако это было ошибкой, потому что каких-либо договоров об оказании транспортных услуг у ООО «Транс-Агро» и ФИО1 заключено не было и данные денежные средства предназначались какому-то из водителей, но какому он пояснить не может. Так же при заполнении платежного поручения им были ошибочно внесены сведения о договоре. Неосновательное обогащение со стороны ФИО1 заключается в том, что ФИО5 передал ему неверные сведения, но у него нет претензий к ФИО5, так как он просто ошибся.

Спустя 1,5-2 мес., когда бухгалтер начала делать акт сверки с водителями, которые представляли документы, то оказалось, что денежные средства им не поступили. В банк он обращался по поводу неправильного платежа спустя 1-2 месяца с момента перечисления денежных средств, но письменного ответа от банка у него нет. В результате была проведена служебная финансовая проверка, виновные лица установлены не были, результаты служебной проверки он предоставить не может, так как проверка каким-либо образом не оформлялась. За данную ошибку дисциплинарную ответственность никто из работников не понес.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокаты Филатов А.А. и Хабарова М.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование своей позиции указывали, что ФИО5 работал в данной организации, однако какие взаимоотношения были у свидетеля и ООО «Транс-Агро», ФИО1 не знает. Возможно, что карточка, на которую были перечислены денежные средства, находилась в пользовании ФИО5, поскольку они с ответчиком вели совместный бюджет. Однако, денежные средства она не получала, и ничего об этом не знает.

Кроме того, указывали, что из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что денежный перевод был фактически его вознаграждением за оказанные услуги ООО «Транс-Агро», тогда как доказательств тому, что денежные средства были перечислены ошибочно, стороной истца не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что является супругом ответчика ФИО1, а так же то, что оказывал ООО «Транс-Агро» услуги по найму. У ФИО1 была банковская карта ПАО «Сбербанк», он пользовался данной картой, так как у них общий бюджет. Он так же знает, что ООО «Транс-Агро» перечисляло ФИО1 денежные средства на карту. Реквизиты для перечисления данной суммы он действительно передавал ФИО4, при этом указанные денежные средства были перечислены ФИО4 ему за оказание услуг по поиску заказов для ООО «Транс-Агро». Сумма перевода обговаривалась устно. Сам ФИО4 никогда не ошибается при переводе денежных средств, а если им допущена ошибка, то денежные средства сразу же возвращаются назад.

В ООО «Транс-Агро» он занимался поиском объема зерна для перевозки, если находил подходящий заказ, то за работу получал долю от заказа. Работал он, как менеджер, но без оформления какого-либо договора. Реквизиты ФИО1 для перечисления он предоставил, поскольку у него на тот момент не было карты. Однако, такие переводы были обычной ситуацией для него и ООО «Транс-Агро», при этом какое назначение платежа указывалось плательщиком в поручениях в данном случае он не знал, так как просто отзванивался и говорил, что денежные средства поступили. Каких-либо претензий к нему и к его супруги от ООО «Транс-Агро» по поводу данного перевода не поступало.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (ч.1).

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено, что на основании платежных поручений *** и *** от *** на счет ответчика ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк», ООО «Транс-Агро» переведены денежные средства на общую сумму в 250004 руб.

Кроме того, факт перевода ООО «Транс-Агро» *** денежных средств в указанном размере на счет ответчика так же объективно подтверждается и исследованной судом выпиской по счету, предоставленной ПАО «Сбербанк» (л.д.79).

Между тем, судом так же установлено из пояснений финансового директора ООО «Транс-Агро» ФИО4, что указанные денежные средства были переведены ответчику ФИО1 с его ведома по реквизитам, предоставленным свидетелем ФИО5 При этом, как следует из показаний ФИО4 вся информация, отраженная в платежных поручениях *** и *** от ***, в том числе, о наименовании получателя, о сумме перевода, а равно о назначении платежа, передана ФИО4 бухгалтеру добровольно и осознано.

Согласно п. 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 года №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», зарегистрированного в Минюсте РФ 22.06.2012 года, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России.

Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно и могут предусматриваться договорами, заключаемыми ими со своими контрагентами (далее - основной договор).

В силу положений п.1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложении 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных п.1.1 настоящего Положения (п.1.10).

По смыслу Приложения 1 Перечня и описания реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, предусмотренного Положением Банка России от 19.06.2012 года №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», зарегистрированном в Минюсте РФ 22.06.2012 года, в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения закона, а равно пояснения ФИО4,, суд допускает, что сведения о реквизитах получателя платежа в платежные поручения *** и *** от *** ФИО4 внесены со слов ФИО5

Однако сумма и назначение платежа, по мнению суда, ФИО4 указаны самостоятельно, поскольку последний, являясь плательщиком по данным платежным поручениям, с учетом занимаемой должности финансового директора и выполняемых обязанностей в ООО «Транс-Агро», был вправе самостоятельно определять назначение соответствующих платежей в пользу третьих лиц.

Кроме того, следует учесть, что оплата по договорам на оказание транспортных услуг производилась ООО «Транс-Агро» только по факту заключения соответствующего договора, составления акта и спецификации с расчетом стоимости оказанной услуги, на что так же указывал в судебном заседании представитель ООО «Транс-Агро» ФИО4 (л.д.145-149).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что финансовый директор ООО «Транс-Агро» ФИО4, передавая бухгалтеру ООО «Транс-Агро» *** сведения для заполнения платежных поручений *** и ***, в полной мере осознавал и отдавал отчет своим действиям, поскольку помимо реквизитов плательщика, так же самостоятельно определил в платежном поручении соответствующую сумму выплаты и назначение платежа. В этой связи, суд критически относиться к пояснениям ФИО4 о том, что платеж, совершенный ООО «Транс-Агро» ***, был совершен ошибочно, поскольку пояснения представителя истца объективно противоречат установленным судом обстоятельствам дела, а так же совокупности действий, совершенных самим ФИО4 *** при оформлении платежей.

По смыслу положений ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** денежные средства на сумму в 250004 руб. действительно поступали на счет ФИО1

Между тем, как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, последний являясь супругом ФИО1, имел совместный с ответчиком бюджет, в связи с чем свободно пользовался картой, принадлежащей ФИО1, на которую ООО «Транс-Агро» *** был осуществлен денежный перевод на сумму в 250004 руб.

Кроме того, в своих пояснениях ФИО5 так же указывал, а представитель истца ФИО4 не отрицал, что он (ФИО5) оказывал ООО «Транс-Агро» услуги по найму, связанные с поиском определенного объема работы для общества. Реквизиты для перечисления суммы в 250004 руб. он действительно передал ФИО4, при этом указанные денежные средства были перечислены финансовым директором ему за оказание услуг по поиску заказов для ООО «Транс-Агро», при этом сумма перевода обговаривалась устно.

Вместе с тем, оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля ФИО5 у суда не имеется, поскольку указанные показания не противоречивы, объективно в целом согласуются с показаниями представителя ООО «Транс-Агро» ФИО4, кроме того свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, по мнению суда, следует определить, какие именно отношения возникли между сторонами, а равно определить, являлось ли перечисление денежных средств на карту ФИО1 уполномоченным на то ФИО4, надлежащим исполнением возникшего между ООО «Транс-Агро» и ФИО5 обязательства (ст.312 ГК РФ).

Между тем, как ранее установлено судом, при осуществлении платежа ФИО4 был достоверно осведомлен о том, что перевод денежных средств на сумму в 250004 руб. осуществляется им на расчетный счет, открытый на имя ФИО1

Таким образом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО1 каким-либо образом приобретено или сбережено имущество за счет ООО «Транс-Агро».

Более того, необходимо также отметить, что представителями истца выбран надлежащий способ защиты нарушенного, по мнению стороны, права ООО «Транс-Агро», при условии, что при установленных судом существенных обстоятельствах дела, правоотношения в отношении указанных денежных средств фактически возникли между ООО «Транс-Агро» и ФИО5

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований ООО «Транс-Агро» в отношении ответчика ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транс-Агро» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.02.2020 года.

Судья М.В. Акульчева