Решение № 2-4747/2025 2-4747/2025~М-1227/2025 М-1227/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-4747/2025

Дело № 2-4747/2025 14 октября 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2025-002205-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к О.А. о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107 941,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 238 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство «Haval Jolion», которое произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «Mercedes», г.р.з. №. Истцом по данному случаю выплачено страховое возмещение в сумме 107 941, 68 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 оборотная сторона).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, от получения повестки уклонился, повестка возвращена 08.08.2025 в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Мерседес Е 211», г.р.з.№, под управлением О.А.. и «Хавал Джулиан», г.р.з. №, под управлением Ю.Ю. (л.д.16).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 04.07.2024, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате ДТП автомобилю «Хавал Джулиан», г.р.з. №, причинены механические повреждения.

На момент заявленного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Мерседес Е 211», г.р.з.№, застрахован не был.

Автомобиль «Хавал Джулиан», г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с <данные изъяты> (л.д. 12-13).

САО «РЕСО-Гарантия» признало повреждение автомобиля в результате данного дорожного происшествия страховым случаем и осуществило страховое возмещение в сумме 107 941,68 руб. путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, запасных частей в <данные изъяты> (л.д. 17-26).

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере 107 941,68 руб. (л.д.27).

Таким образом, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» страховое обязательство исполнено, факт выплаты страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств судом установлен, к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства наличия действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают факт причинения ответчиком имущественного вреда в виде технических повреждений автомобилю Хавал Джулиан», г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, а также факт страховой выплаты собственнику указанного автомобиля.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, как и иного размера ущерба.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 107 941,68 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 238 руб. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требование САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с О.А. (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107 941,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 238 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 17.12.2025