Решение № 2-4526/2023 2-4526/2023~М-4134/2023 М-4134/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-4526/2023

55RS0003-01-2023-004811-55

Дело № 2-4526/2023 г.


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б.

при секретаре судебного заседания Турковой Е.Г.,

помощника судьи Горновской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, устранении нарушения права

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственницей 39/99 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, собственниками 60/99 долей являются ответчики. Дом относится к категории жилого назначения, общей площадью 99,2 кв. метра, кадастровый №, основание права собственности - свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, ей принадлежит 39/99 доли на земельный участок, остальные 60/99 доли принадлежит ответчикам. Согласно исторически сложившихся границ площадь должна составлять 322,24 в. м., в то время, как площадь используемого участка 287 кв. м., что на 35,24 менее. Считает, что поскольку стороны являются долевыми собственниками, долевая собственность подлежит прекращению с выделом каждому соответствующей доли. Техническая возможность выдела не только имеется но и фактически осуществлена, поскольку имеется изолированный вход в дом у каждого из сособственников, разделены лицевые счета, имеются индивидуальные приборы учета у каждого. Кроме того, считает, что нарушаются его права в части использования земельного участка ответчиками, поскольку согласно заключению специалиста фактические границы ограждения 39/99 долей земельного участка, где она является собственником не соответствует исторически сложившемуся порядку пользования. Считает, что площадь участка истца подлежит увеличению на 35,24 кв. м., которые ответчики присвоили при возведении забора, самовольно используют в своих целях, а граница между земельными участками подлежит возвращению в исторически сложившиеся. Кроме того, само ограждение не соответствует требованиям законодательства РФ, а именно п. 6.2 СП 53 133330.2019, где для формирования границы рекомендована организация сетчатого ограждения высотой 1,2-1,8 м. или визуально проницаемых ограждений других типов.

Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором собственницей 39\99 долей является ФИО1, собственниками 60\99 долей в праве общей долевой собственности являются ответчики. Дом относится к категории жилого назначения, общей площадью 99,2 кв.м., кадастровый №, выделить в натуре и определить в пользование ФИО1 жилые помещения по литерами А, А2, АЗ (№,№ 1,2,3,4 на поэтажном плане), подсобное помещение на поэтажном плане № 5, фактически занимаемые ФИО1, выделить в натуре и определить в собственность ответчиков жилые помещения под литерой А1 (№,№, 1,2,3,4,5,6,7,8 на поэтажном плане), фактически занимаемые С-ными, обязать ответчиков демонтировать капитальный забор, разграничивающий земельные участки сторон, заменив его на сетчатое ограждение, либо на иное визуально проницаемое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м., прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, определив границу между участками согласно исторически сложившейся и обозначенной по литерам А1-А6, обозначенную на рис.6 стр. 12 заключения специалиста.

В судебное заседание после перерыва истец ее представитель ФИО4 не явились. Ранее представитель истца поддержала исковые требования, уточнила исковые требования в части и просила выделить в натуре и определить порядок пользования ФИО1 следующими жилыми помещениями по литерам: 1/2 литеры А. А3, а2, а3 ( №№ 1,2,3,4 на поэтажном плане), подсобное помещение на поэтажном плане № 5, занимаемые ФИО1; выделить в натуре и определить в собственность ответчиков жилые помещения под литерами 1/2 литеры А, А1, А2, а, а1 (№,№, 1,2,3,4,5,6,7,8 на поэтажном плане), фактически занимаемые С-ными, в остальной части требования оставила прежними.

Ответчики не согласились в судебном заседании с разделом земельного участка согласно заключению специалиста, обозначенной литерами А1-А6 на рис. 6 стр. 12 заключения, указав, что данное заключение нарушает их права, поскольку ими приобретено по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ доля 60/99 доли и соответственно, они имеют право на пользование указанной долей. Не возражали против выдела доли в натуре, но указали, что требования истца не соответствуют реальному пользованию ими площадями в доме. Кроме того, согласились с требованиями о замене забора, разделяющими земельные участка истца и ответчиков на протяжении 5,5. м от т. А1 до т. А2 согласно рис 6 заключения специалиста № на сетчатое ограждение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При выделе доли имущества в натуре должна сохраниться возможность использовать имущество по назначению, при этом не будет значительно утрачена стоимость такого имущества, или нарушены права третьих лиц, а также, если не существует прямого запрета для выдела доли в натуре. Соответственно, выдел собственнику жилого дома принадлежащей ему доли производится судом только в том случае, когда выделяемая доля составит изолированную часть дома с отдельным входом или имеется техническая возможность превратить такую часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования последней с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" п.5 пп. «а» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" п. 7. поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Указанные нормы закона устанавливают необходимость доказать выделе доли в натуре наличие технической возможности указанного выдела. Несмотря на разъяснения суда, истцом не представлено наличие технической возможности указанного выдела. Ссылки истца на то, что фактически выдел произведен и стороны пользуются каждый отдельно соответствующими жилыми помещениями суд не может принять во внимание при вынесении решения, поскольку из пояснений ответчиков помимо указанных истцом в иске, они пользуются также помещениями 10,11 литеры А, которые истец не включил в число помещений, выделяемых в собственность ответчиков, следовательно, в этой части между сторонами имеется спор. Во всяком случае, должна быть установлена техническая возможность выдела доли в натуре в части требований истца, доказательства этого не представлены.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 находится 39/99 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>. Основанием возникновения является договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об установлении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, у истца имеется право собственности на 39/99 доли в праве собственности на земельный участок, располагающийся по этому же адресу, основанием возникновения права является договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в собственности у ответчиков ФИО3 и ФИО2 находится по 30/99 доли у каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>. Основанием возникновения является договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об установлении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчиков имеется право собственности на по 30/99 доли в праве собственности на земельный участок, располагающийся по этому же адресу, основанием возникновения права является договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Обосновывая свои требования о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, истец просил установить границу согласно исторически сложившихся границ.

Согласно Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ст. 43. ч. 1.1. при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Данная статья предусмотрена для случаев, когда уточняются границы землепользователей. Вместе с тем, к рассматриваемой ситуации данная норма не применима, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 818 кв. м. с кадастровым № находился в государственной собственности а в ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка купли-продажи долей земельного участка, в результате которой доли не соответствуют площадям с учетом исторических границ земельного участка. Сделку купли-продажи долей никто не оспаривал, стороны согласились с ней, установили забор и в течение 10 лет пользовались каждый своей долей. С учетом изложенного, выводы специалиста в части о том, что доля земельного участка, занимаемая истцом не соответствует исторически сложившемуся порядку пользования не является допустимым доказательством по делу, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ по сути произошло перераспределение долей в части пользования каждой из сторон спорным земельным участком. Выдвигая требование об определении границы между занимаемыми участками согласно заключения специалиста, истец по сути оспаривает сделку купли-продажи земельного участка, в которой одной стороной является Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, а другой, истец и ответчик. Указанная сделка совершена добровольно, право собственности на соответствующие доли зарегистрировано, поэтому оснований для установления права пользования за истцом с учетом заявленных требований, не имеется. Кроме того, согласно заключения специалиста ООО « Профэкс», которое предоставил истец и заключения ООО « Абсолют», предоставленного ответчиками. идеальная доля в земельном участке, истца составляет 322 кв. м. ( 39/99 от 818 кв. м.).Согласно заключения ООТ « Абсолют» фактически истец пользуется площадью земельного участка 331 кв. метр, что свидетельствует об отсутствии нарушении ее прав со стороны ответчиков. С учетом изложенного, в этой части требования истца не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд считает, что требования о возложении обязанности демонтажа забора подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из заключения специалиста ООО « Профэкс», забор между земельными участками от т. А1 до А.2, в отношении которых у сторон отсутствует спор о границах не соответствует п. 6.2 СП 53.13330.2019, согласно которого рекомендовано сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м или визуально проницаемых ограждений других типов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Забор в указанном месте нарушает права истца, в части пользования им земельным участком, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Вместе с тем, поскольку в остальной части линия границы, разделяющая земельные участки сторон, указанная в заключении специалиста, т.е. от т. А2 до т. А4, определена как исторически сложившаяся без учета договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент межевание между двумя сособственниками не проведено, доли в натуре не выделены, основания для демонтажа забора в указанной части не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать ФИО2, ФИО3 заменить забор, разделяющий земельный участок истца и ответчиков протяженностью 5.5 м от т. А1 до т. А2 согласно рис. 6 заключения специалиста № на сетчатое либо иное визуально проницаемое ограждение высотой от 1,2 до 1,8 м.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение 31.10.2023 года ______________________