Решение № 2-5935/2017 2-5935/2017 ~ М-5319/2017 М-5319/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-5935/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5935/2017 по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Страховое общество газовой промышленности» обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Порш г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Порше, произошло из-за нарушении правил дорожного движения обоими водителями. На момент ДТП автомобиль Порше был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Премьера-Центр» за ремонт транспортного средства в размере 122768,38 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертный Совет» № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному по Единой методике ЦБ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 104003 руб., с учетом износа 89662,39 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с экспертным заключением для полного возмещения имущественного вреда необходимо 104003 руб., учитывая, что гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована, а также учитывая, что ДТП произошло по вине обоих водителей, то сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 52001,75 руб. (104003:2). Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца 52001,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760,05 руб.

Представитель АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае отсутствие ответчика – не возражал против рассмотрения иска в порядке заочно производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, уведомление о вручении заказного письма вернулось в адрес суда.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, которое специально оговорено в исковом заявлении, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении я причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд праве возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив с каждого из причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВСРФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правила лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВСРФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Порш г.р.з. № под управлением водителя ФИО1.

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Порше, произошло из-за нарушении правил дорожного движения обоими водителями.

На момент ДТП автомобиль Порше был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Премьера-Центр» за ремонт транспортного средства в размере 122768,38 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертный Совет» № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному по Единой методике ЦБ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 104003 руб., с учетом износа 89662,39 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

В силу ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с экспертным заключением для полного возмещения имущественного вреда необходимо 104003 руб., учитывая, что гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована, а также учитывая, что ДТП произошло по вине обоих водителей, то сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 52001,75 руб. (104003:2). Данные расходы ответчиком не оспорены, и, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма материального ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1760,05 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 52001 рубля 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей 05 копеек, а всего 53 761 (пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 80 копеек.

Ответчик вправе подать в <адрес> районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 25.12.2017 года.

Председательствующий Н.Ю. Бадьева