Апелляционное постановление № 22К-5274/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22К-5274/2017

Судья Пантелеева С.Ю. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты> областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Новиковой О.Б.,

представителя <данные изъяты> банка ПАО Сбербанк Р. М. А.В.,

при секретаре Панченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> банка ПАО Сбербанк Р. М. А.В. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю М. А.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие Люберецкого городского прокурора <данные изъяты> ФИО1 и помощника прокурора Нагаева Р.И.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель <данные изъяты> банка ПАО Сбербанк Р. М. А.В. обратился в суд с жалобой на бездействия <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> ФИО1 и помощника прокурора Нагаева Р.И., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении и принятием решений по жалобам от <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также по заявлениям от <данные изъяты>.

По результатам судебного рассмотрения указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель М. А.В. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Считает, что суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, не проверив надлежащим образом приведенные им доводы. Указывает, что выводы суда не соответствуют действительности, так как суд не учел существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции проверены доводы жалобы, исследованы представленные на судебную проверку материалы, выслушано объяснение заявителя и мнение прокурора. При этом суд, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно не нашел оснований для признания оспариваемых действия незаконными, установив, что жалобы и заявления были рассмотрены в установленные законом порядке и сроки, о чем заявителю даны ответы.

В постановлении судьи полно приведены основания отказа в удовлетворении жалобы представителя <данные изъяты> банка ПАО Сбербанк Р. М. А.В. с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Процедура судопроизводства, установленная ст.125 УПК РФ, судьей соблюдена. Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы представителя <данные изъяты> банка ПАО Сбербанк Р. М. А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья