Апелляционное определение № 33-221/2026 33-5481/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Семеркина А.А. УИД 39RS0001-01-2024-007082-69

дело №2-684/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-221/2026
14 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Ю.С.

судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре Вишняковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03 сентября 2025 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО3, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, указав, что стороны состояли в браке в период с 7 сентября 2001 года по 15 мая 2024 года.

В период брака было приобретено движимое и недвижимое имущество, соглашение о разделе которого между сторонами не достигнуто.

Ссылаясь на положения ст.38, 39 Семейного кодекса РФ, ФИО1 просил суд:

-признать совместно нажитым имуществом супругов –автомобиль KIA SOUL, стоимостью 1800000 рублей, а доли в нем равными;

-произвести раздел указанного имущества, выделив в собственность ФИО1 1/2 долю стоимости KIA SOUL - 900000 рублей, в собственность ФИО3 передать 1/2 долю автомобиля, стоимостью 900000 рублей;

-взыскать с ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200 рублей.

ФИО3, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просила суд:

- признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1 следующее движимое имущество:

-сушильная машина BOSH Serie/4 WTH852010E, стоимостью 31000 рублей;

-стиральная машина Ariston Aqualtis, модель А875D29EU/B, стоимостью 14000 рублей;

-мягкий уголок: угловой диван –кровать, кресло-кровать, стоимостью 14000 рублей;

-стол кухонный обеденный (0,9х1,9 (2,5), стоимостью 3000 рублей;

-холодильник двухкамерный BLOMBERG, стоимостью 11000 рублей;

-духовой шкаф (встраиваемый) BOSH HBA534EB 0/78, общей стоимостью 15000 рублей;

-посудомоечная машина ELECTROLUX EMG48200L, стоимостью 12000 рублей;

-морозильная камера (встраиваемая) BECO, стоимостью 12000 рублей;

-микроволновая печь Gorenje V017E1W (M017E1S), стоимостью 4300 рублей;

-варочная поверхность SIEMENS EC745QB90R, стоимостью 11000 рублей;

-кухонный стул (4 шт), стоимостью 8000 рублей;

-телевизор LG 19LD350, стоимостью 3000 рублей;

-комод (4 ящика), стоимостью 3600 рублей;

-шкаф угловой, стоимостью 4400 рублей;

-тумбочка прикроватная, стоимостью 1900 рублей;

-тумба, стоимостью 3600 рублей;

-кровать 160х200, матрац PROVA 4209 31-0, стоимостью 12300 рублей;

-телевизор, производство Китай, UNION DISTRIBUTION 32 W5210, стоимостью 5000 рубле й;

-шкаф –купе, стоимостью 6000 рублей;

-тумба прикроватная (2 шт), стоимостью 3800 рублей;

-кровать 180*200, матрац Хайтек 180х200, стоимостью 18000 рублей;

-телевизор LG 011 MAEGF0100, стоимостью 17000 рублей;

-кухонная мебель (комплект), стоимостью 65000 рублей;

-вытяжка FABER, стоимостью 8500 рублей;

-телевизор MI, стоимостью 12000 рубле й;

-швейная машинка Brother Modern 40e, стоимостью 10000 рублей;

-оверлок Merrylock, стоимостью 20000 рублей;

Передать в пользование ФИО3 следующее имущество:

-телевизор MI, стоимостью 12000 рубле й;

-швейная машинка Brother Modern 40e, стоимостью 10000 рублей;

-оверлок Merrylock, стоимостью 20000 рублей;

Передать в пользование ФИО1 следующее имущество:

-сушильная машина BOSH Serie/4 WTH852010E, стоимостью 31000 рублей;

-стиральная машина Ariston Aqualtis, модель А875D29EU/B, стоимостью 14000 рублей;

-мягкий уголок: угловой диван–кровать, кресло-кровать, стоимостью 14000 рублей;

-стол кухонный обеденный (0,9х1,9 (2,5), стоимостью 3000 рублей;

-холодильник двухкамерный BLOMBERG, стоимостью 11000 рублей;

-духовой шкаф (встраиваемый) BOSH HBA534EB 0/78, общей стоимостью 15000 рублей;

-посудомоечная машина ELECTROLUX EMG48200L, стоимостью 12000 рублей;

-морозильная камера (встраиваемая) BECO, стоимостью 12000 рублей;

-микроволновая печь Gorenje V017E1W (M017E1S), стоимостью 4300 рублей;

-варочная поверхность SIEMENS EC745QB90R, стоимостью 11000 рублей;

-кухонный стул (4 шт), стоимостью 8000 рублей;

-телевизор LG 19LD350, стоимостью 3000 рублей;

-комод (4 ящика), стоимостью 3600 рублей;

-шкаф угловой, стоимостью 4400 рублей;

-тумбочка прикроватная, стоимостью 1900 рублей;

-тумба, стоимостью 3600 рублей;

-кровать 160х200, матрац PROVA 4209 31-0, стоимостью 12300 рублей;

-телевизор, производство Китай, UNION DISTRIBUTION 32 W5210, стоимостью 5000 рубле й;

-шкаф–купе, стоимостью 6000 рублей;

-тумба прикроватная (2 шт), стоимостью 3800 рублей;

-кровать 180*200, матрац Хайтек 180х200, стоимостью 18000 рублей;

-телевизор LG 011 MAEGF0100, стоимостью 17000 рублей;

-кухонная мебель (комплект), стоимостью 65000 рублей;

-вытяжка FABER, стоимостью 8500 рублей;

-взыскать с ФИО1 в качестве компенсации денежные средства от 1/2 доли за движимое имущество в размере 122700 рублей;

-признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1 земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

- взыскать с ФИО1 в качестве компенсации за земельный участок, денежные средства в размере 450000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3.

Признано совместно нажитым имуществом следующее имущество:

-автомобиль марки KIA Soul SK3 1.6 АТ Luxe, 2020 года выпуска, WIN: №, рыночной стоимостью 1745000 рублей;

-земельный участок, площадью 1000 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №, рыночной стоимостью 578000 рублей;

-сушильная машина BOSH Serie/4 WTH852010E, стоимостью 31000 рублей;

-стиральная машина Ariston Aqualtis, модель А875D29EU/B, стоимостью 14000 рублей;

-мягкий уголок: угловой диван –кровать, кресло-кровать, стоимостью 14000 рублей;

-стол кухонный обеденный (0,9х1,9 (2,5), стоимостью 3000 рублей;

-холодильник двухкамерный BLOMBERG, стоимостью 11000 рублей;

-духовой шкаф (встраиваемый) BOSH HBA534EB 0/78, общей стоимостью 15000 рублей;

-посудомоечная машина ELECTROLUX EMG48200L, стоимостью 12000 рублей;

-морозильная камера (встраиваемая) BECO, стоимостью 12000 рублей;

-микроволновая печь Gorenje V017E1W (M017E1S), стоимостью 4300 рублей;

-варочная поверхность SIEMENS EC745QB90R, стоимостью 11000 рублей;

-кухонный стул (4 шт), стоимостью 8000 рублей;

-телевизор LG 19LD350, стоимостью 3000 рублей;

-комод (4 ящика), стоимостью 3600 рублей;

-шкаф угловой, стоимостью 4400 рублей;

-тумбочка прикроватная, стоимостью 1900 рублей;

-тумба, стоимостью 3600 рублей;

-кровать 160х200, матрац PROVA 4209 31-0, стоимостью 12300 рублей;

-телевизор, производство Китай, UNION DISTRIBUTION 32 W5210, стоимостью 5000 рубле й;

-шкаф –купе, стоимостью 6000 рублей;

-тумба прикроватная (2 шт), стоимостью 3800 рублей;

-кровать 180*200, матрац Хайтек 180х200, стоимостью 18000 рублей;

-телевизор LG 011 MAEGF0100, стоимостью 17000 рублей;

-кухонная мебель (комплект), стоимостью 65000 рублей;

-вытяжка FABER, стоимостью 8500 рублей;

-телевизор MI, стоимостью 12000 рубле й;

-швейная машинка Brother Modern 40e, стоимостью 10000 рублей;

-оверлок Merrylock, стоимостью 20000 рублей;

Определены доли супругов равными – по 1/2 доли.

Признано за ФИО1 право собственности на следующее имущество:

-земельный участок, площадью 1000 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №, рыночной стоимостью 578000 рублей;

-сушильную машину BOSH Serie/4 WTH852010E, стоимостью 31000 рублей;

-стиральную машину Ariston Aqualtis, модель А875D29EU/B, стоимостью 14000 рублей;

-мягкий уголок: угловой диван–кровать, кресло-кровать, стоимостью 14000 рублей;

-стол кухонный обеденный (0,9х1,9 (2,5), стоимостью 3000 рублей;

-холодильник двухкамерный BLOMBERG, стоимостью 11000 рублей;

-духовой шкаф (встраиваемый) BOSH HBA534EB 0/78, общей стоимостью 15000 рублей;

-посудомоечную машину ELECTROLUX EMG48200L, стоимостью 12000 рублей;

-морозильную камеру (встраиваемую) BECO, стоимостью 12000 рублей;

-микроволновую печь Gorenje V017E1W (M017E1S), стоимостью 4300 рублей;

-варочную поверхность SIEMENS EC745QB90R, стоимостью 11000 рублей;

-кухонный стул (4 шт), стоимостью 8000 рублей;

-телевизор LG 19LD350, стоимостью 3000 рублей;

-комод (4 ящика), стоимостью 3600 рублей;

-шкаф угловой, стоимостью 4400 рублей;

-тумбочку прикроватная, стоимостью 1900 рублей;

-тумбу, стоимостью 3600 рублей;

-кровать 160х200, матрац PROVA 4209 31-0, стоимостью 12300 рублей;

-телевизор, производство Китай, UNION DISTRIBUTION 32 W5210, стоимостью 5000 рубле й;

-шкаф–купе, стоимостью 6000 рублей;

-тумбу прикроватную (2 шт), стоимостью 3800 рублей;

-кровать 180*200, матрац Хайтек 180х200, стоимостью 18000 рублей;

-телевизор LG 011 MAEGF0100, стоимостью 17000 рублей;

-кухонную мебель (комплект), стоимостью 65000 рублей;

-вытяжку FABER, стоимостью 8500 рублей.

Признано за ФИО3 право собственности на следующее имущество:

-телевизор MI, стоимостью 12000 рублей;

-швейную машинку Brother Modern 40e, стоимостью 10000 рублей;

-оверлок Merrylock, стоимостью 20000 рублей.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация в счет переданного имущества в размере 467 800 рублей.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в мотивировочной части решения суд указал на наличие оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 стоимости отчужденного ФИО3 автомобиля в сумме 872500 рублей, однако в резолютивной части решения на это не указано. Ссылается на то, что мебель и техника, которые являлись предметом раздела, находятся в совместно нажитой супругами квартире, которая к разделу не заявлена, однако по договоренности сторон выставлена на продажу вместе с находящейся в ней мебелью и техникой, при этом вырученная от продажи квартиры денежная сумма будет разделена между супругами пополам, в связи с чем считает, что по факту ФИО1 получит долю стоимости квартиры за минусом стоимости присужденного имущества. Выражает несогласие с решением суда в части раздела земельного участка. Ссылается на то, что в настоящее время спорным участком ФИО1 не пользуется, этот участок является неликвидным, в связи с чем полагает, что земельный участок подлежал разделу путем признания за каждым по 1/2 доли в праве на этот участок.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1); к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2); право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3).

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1); общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2); в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО3 состояли в браке в период с 7 сентября 2001 года по 15 мая 2024 года.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами был приобретен автомобиль марки KIA SOUL, 2020 года выпуска, который был зарегистрирован на имя ФИО3

Суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ, которая презюмирует, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, признал совместной собственностью супругов вышеуказанный автомобиль, определив доли супругов равными.

Установив, что после расторжения между сторонами брака, спорный автомобиль 04 июля 2024 года был отчужден ФИО3 в собственность третьего лица ООО «Мэйли Авто» без согласия ФИО1, при этом доказательств, подтверждающих передачу половины вырученных от продажи автомобиля денежных средств ФИО1, либо их расходование на нужды семьи, представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в виде половины рыночной стоимости реализованного автомобиля.

Определяя рыночную стоимость спорного автомобиля, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость указанного автомобиля на момент рассмотрения дела составила 1745 000 рублей.

Разрешая встречные требования о разделе предметов мебели и бытовой техники, суд исходил из того, что ФИО1 не оспаривал факт приобретения заявленного к разделу имущества в период брака сторон, при этом согласился с предложенным ФИО3 вариантом раздела предметов мебели и бытовой техники, в связи с чем обоснованно произвел раздел указанного имущества по предложенному ФИО3 варианту.

Приводимые подателем жалобы доводы о намерении сторон продать квартиру вместе с находящейся в ней мебелью и техникой и разделить между ними полученные от продажи денежные средства не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора о разделе указанного имущества. Стороны вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим им имуществом.

Установив, что в период брака сторон также был приобретен земельный участок с КН №, площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, суд обоснованно признал указанный объект недвижимости общим имуществом супругов, а доли в нем равными. Доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

Производя раздел указанного земельного участка путем его передачи в собственность ФИО1 со взысканием с него в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере половины его стоимости, суд учитывал, что земельный участок оформлен на имя ФИО1, при этом ФИО3 в использовании данного участка не заинтересована.

Давая оценку доводам стороны ФИО1 о необходимости раздела земельного участка путем признания за каждым по 1/2 доле в праве на него, приводимым вновь в апелляционной жалобе, суд обоснованно с ними не согласился и исходил из нецелесообразности такого варианта раздела, поскольку долевая собственность на земельный участок не позволит в полной мере сторонам реализовывать свои имущественные права в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Более того, судебная коллегия учитывает, что такой вариант раздела приведет в дальнейшем к судебным спорам из-за конфликтных отношений между сторонами, а также приведет к еще большему увеличению денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

При этом определяя общий размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, суд правомерно учитывал общую стоимость совместно нажитого имущества - 2638400 рублей (автомобиль (1 745 000 рублей)+движимое имущество (273400 +42000 рублей)+578000 рублей (земельный участок), стоимость имущества, переданного в собственность ФИО3 (42 000 рублей), а также стоимость отчужденного ею автомобиля (1787000 рублей), стоимость имущества, переданного в собственность ФИО1 (851 400 рублей), равенство долей супругов в общем имуществе (2638 400:2=1319 200), и обоснованно взыскал денежную компенсацию в размере 467 800 рублей (1319200-851400).

Приводимые подателем жалобы о том, что в резолютивной части решения не указано на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации в виде 1/2 стоимости отчужденного автомобиля, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом была определена окончательная сумма компенсации, подлежащая взысканию ФИО3 в пользу ФИО1, с учетом произведенного судом раздела общего имущества, и 1/2 стоимости отчужденного автомобиля учтена судом.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.