Решение № 2-651/2019 2-651/2019~М-271/2019 М-271/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-651/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

с участием адвоката истца Латышкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 105186 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3303,72 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда г/н № и автомобиля Лада 111830 г/н №. Виновником ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО АНО «Экспертиза Поволжья» составила 132686 руб., стоимость проведения экспертизы составила 10000 рублей, стоимость вызова эвакуатора составила 2500 руб. Ответчик в добровольном порядке возместил часть ущерба в размере 40000 руб. и взял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. погасить 100000 руб., но этого не сделал. Таким образом сумма ущерба составляет 132686руб.+10000руб.+2500руб.=145186-40000=105186 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца адвокат Е.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание дважды не явился, о дне слушания дела извещен, возражений суду не представил.

Выслушав адвоката Латышкина Е.В., исследовав материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля марки Хонда г/н №, под управлением водителя Д.С. и автомобиля марки Лада 111830 г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства Хонда г/н №, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ. Согласно материалу по ДТП, представленного 5 ротой полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.75).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 74).

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился в независимому оценщику – ООО АНО «Экспертиза Поволжья». Согласно выводов экспертного заключения ООО АНО «Экспертиза Поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 132686 руб. (л.д.22).

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает заключение ООО АНО «Экспертиза Поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ. допустимым доказательством, которое выполнено экспертом, чья квалификация и стаж экспертной деятельности подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. Оснований, в силу которых заключение может быть поставлено под сомнение, судом не установлено.

За составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было уплачено в экспертное учреждение 10000 рублей, что договором № о проведении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43-44) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

За вызов автоэвакуатора истцом было оплачено 2500 руб., что подтверждается актом выполненных работ ООО «Дождь» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 87) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 86).

За причиненный ущерб ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в добровольном порядке было выплачено истцу 40000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 88).

Кроме того, ответчик взял на себя обязательство оплатить истцу в счет возмещения материального ущерба 100000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ о чем составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 89). Однако данного обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ требования истца о взыскании расходов по оценке в размере 10000 руб., а также расходы за вызов автоэвакуатора в размере 2500 рублей, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 132686руб.+10000руб.+2500руб.=145186-40000=105186 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3303,72 руб., оплата которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 105186 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3303 рубля 72 копейки, всего взыскать 108489 (сто восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: