Решение № 2-1467/2019 2-1467/2019~М-261/2019 М-261/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1467/2019

Дело №2-1467/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Волгограда о возложении обязанности и взыскании суммы,

установил:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником жилого помещения - ... по улице ....

Решением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией Волгограда было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой ... по улице ..., и жилых помещений, находящихся в собственности граждан.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 26.07.2017 признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в ненаправлении, в том числе истцу, проекта соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения, принадлежащего истцу и возложения соответствующих обязанностей. Решение вступило в законную силу.

Во исполнение судебного решения стороны заключили соглашение. Согласно оценке была определена стоимость принадлежащего истцу жилого помещения в размере 1754000 руб. Однако до настоящего времени выкупная цена истцу не выплачена.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит обязать ответчика изъять жилое помещение - ... по улице ..., путем выплаты возмещения в размере 1754000 руб., а также просит взыскать с администрации сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и сохранить за ней право пользования жилым помещением на 6 месяцев после получения выкупной цены.

В дальнейшем истец требования уточнила, просит обязать изъять вышеуказанное жилое помещением путем выплаты возмещения, взыскать с ответчика в счет выкупной цены за квартиру ... руб. В остальной части требования остались прежними.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб. и на услуги представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просила уменьшить расходы на услуги представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Частью 4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 18.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с п.49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 ЖК РФ).

Из содержания положений ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения - ... по улице поселок ....

Решением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района Волгограда от 30.04.2014 указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией Волгограда было принято постановление от 02.06.2016 № 816 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой ... по улице ..., и жилых помещений, находящихся в собственности граждан.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 26.07.2017 признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в ненаправлении, в том числе истцу, проекта соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения, принадлежащего истцу и возложения соответствующих обязанностей. Решение вступило в законную силу.

Во исполнение судебного решения стороны заключили соглашение. Согласно оценке была определена стоимость принадлежащего истцу жилого помещения в размере .... Однако до настоящего времени выкупная цена истцу не выплачена.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: судебных актов; уведомления; заявления о заключении соглашения.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания суммы в счет возмещения невыплаченной выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение подлежат удовлетворению.

При этом, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым изложить резолютивную часть решения суда при разрешении данной части требований следующим образом.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО3 сумму в размере ... руб. в счет возмещения невыплаченной выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение – ... по улице ....

Прекратить право собственности ФИО3 на ... по улице ... с момента получения выкупной цены.

Признать право собственности на ... по улице ... за муниципальным образованием - городской округ город-герой Волгоград с момента получения ФИО3 выкупной цены.

При этом суд решает отказать в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности изъять жилое помещение путем выплаты возмещения, поскольку данное требование является необоснованным и излишним. Как следует из материалов дела, ответчик принял меры к изъятию жилого помещения путем выплаты возмещения, однако до настоящего времени данные меры не реализованы. Таким образом, суд полагает, что нарушенное право истца будет восстановлено путем удовлетворения её требований о взыскании с ответчика в её пользу сумму в размере ... руб. в счет возмещения невыплаченной выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение.

Согласно ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

С учетом данной нормы права суд решает сохранить за ФИО3 право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом суд решает отказать в удовлетворении требований истца о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Свои требования о компенсации морального вреда истец основывает на том, что было нарушено его право на жилище, ставящее под угрозу её жизнь и здоровье.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может быть взыскана при нарушении имущественных прав гражданина.

В силу п.п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере жилищных отношений.

Право на обеспечение жилым помещением относится к имущественным правам гражданина. Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения жилищных прав.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.

Доказательства причинения истцу по вине ответчика морального вреда суду не представлены.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

В силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к администрации Волгограда о возложении обязанности и взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО3 сумму в размере ... руб. в счет возмещения невыплаченной выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение – ... по улице ....

Прекратить право собственности ФИО3 на ... по улице ... с момента получения выкупной цены.

Признать право собственности на ... по улице ... за муниципальным образованием - городской округ город-герой Волгоград с момента получения ФИО3 выкупной цены.

Сохранить за ФИО3 право пользования жилым помещением - ... на 6 месяцев после получения выкупной цены.

В остальной части требований ФИО3 к администрации Волгограда о возложении обязанности и взыскании суммы – отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО3 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб. и на услуги представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований ФИО3 к администрации Волгограда о возмещении судебных расходов – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимого имущества.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский