Решение № 2-2547/2023 2-2547/2023~М-2096/2023 М-2096/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 2-2547/2023

Дело № 2-2547/2023

64RS0044-01-2023-002570-15


Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капустинском М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности о <Дата>;

представителя ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности <№> от <Дата>;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "Российская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 76790,00 руб., уплаченные за приобретение некачественного товара, по оплате почтовых отправлений в размере 702,48 руб., по оплате услуг юридической консультации в размере 3000,00 руб. и оказания услуг представителя в размере 10000,00 руб., по оплате проверки качества в размере 2000,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 115952,90 руб. из расчета 767,90 руб. за каждый день просрочки за период с <Дата> по <Дата>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчёта 767,90 руб. за каждый день просрочки за период с <Дата> по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Заявленные требования мотивированы тем, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона марки "<данные изъяты>" (далее – Товар), стоимостью 76790,00 руб.

В процессе эксплуатации Товар вышел из строя и истец обратился в сервисный центр ООО "Сервис-М", где на гарантийной (безвозмездной) основе неисправность была устранена.

В последствии Товар вновь вышел из строя и <Дата> истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако требование истца не исполнено, денежные средства не возвращены, в связи с чем, полагая свои права нарушенными обратился с настоящим в суд иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что денежные средства за товар в сумме 76790,00 руб. ответчиком возвращены путем денежного перевода.

Представитель АО "РТК" - ФИО3, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным возражениях и пояснила, что <Дата> денежные средства в размере 76790,00 руб. возвращены истцу, перечислив их на реквизиты представителя по доверенности - ФИО2 В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,01 % от стоимости товара, выразила несогласие с размером взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, полагала возможным взыскать 1500,00 руб., неустойки за каждый день начиная со дня вынесения решения суда и по день удовлетворения требования, применив положения статьи 333 ГК РФ, не превышающей стоимость товара; снизить размер штрафа снизить до 10% от присужденной суммы, поскольку заявленные требования несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Заявленные требования о компенсации морального вреда полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также просила обязать истца возвратить в АО "РТК" сотовый телефон марки "Apple iPhone 13, imei: <№>", стоимостью 76790,00 руб. в полной комплектации, установив астренд в размере 1% от суммы стоимости товара в день с момента вступления решения в законную силу по фактический возврат товара ответчику.

Представитель третьего лица ООО "Эппл Рус" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

На основании статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ).

Как следует из содержания пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Положениями ч.1 ст.454 ГК РФ устанавлено, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (абз.1 преамбула Закона "О защите прав потребителей").

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" отражено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В статье 18 "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1).

Согласно п.1 статьи 503 ГК РФ, п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" и в силу статьи 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 Закона "О защите прав потребителей).

Согласно п.5 ст.19 названного закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, обнаружение существенного недостатка товара и нарушение сроков устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых относится в том числе: оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п.6 Перечня)

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона марки "<данные изъяты>, imei: <№>" (далее – Товар), стоимостью 76790,00 руб.

В период эксплуатации телефона в нём выявился недостаток – не работает то одна, то другая камера, истец обратился в сервисный центр ООО "Сервис-М", где на гарантийной (безвозмездной) основе неисправность была устранена, о чем <Дата> был составлен акт выполненных работ к наряд-заказу <№>.

Впоследствии недостаток в товаре проявился вновь, в связи с чем, <Дата> истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств. Также в претензии истец изложил требование о его личном присутствии в случае проведения проверки качества.

Претензия получена ответчиком <Дата>.

АО "РТК" в ответе на претензию от <Дата> предложило истцу предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем обращения в магазин продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу (<адрес>).

<Дата> ООО "Сервис М" проведено исследование товара, по результатам которого выдано техническое заключение <№>, согласно которого дефект "не работает камеры" подтвердился, нарушений условий эксплуатации не обнаружено, клиент от гарантийного ремонта отказался.

Истец, <Дата> повторно направил ответчику повторную претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств с приложением акта проверки качества, чеком об оплате проверки качества.

Претензия получена ответчиком - <Дата>, ответ на данную претензию не дан.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие в товаре, приобретенном истцом, заявленного недостатка, обстоятельства того, что данный недостаток носит производственный характер, не оспаривался.

Таким образом, в судебном заседании спор о наличии и причинах недостатка между сторонами отсутствует. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В рамках рассмотрения настоящего спора, ответчиком осуществлена выплата стоимости товара в размере 76790,00 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата>.

При таких обстоятельствах, суд, с учётом признания иска ответчиком в части возврата стоимости товара, письменных материалов дела, приходит к выводу, что у спорного телефона имеется недостаток, который своевременно ответчиком не устранен, следовательно, ответчик несет ответственность за нарушение срока устранения недостатка товара, и обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли продажи товара и возврате его стоимости в размере 76790,00 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком осуществлен денежный перевод в размере 76790,00 руб., в связи с чем, решение суда в указанной части не подлежит исполнению, при этом на истце лежит обязанность возвратить товар ответчику.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В статье 9 ГК РФ отражено, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По смыслу статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно материалам дела производственный дефект выявлен потребителем в период установленного гарантийного срока.

Истец обратился в сервисный центр ООО "Сервис-М" установлен недостаток – не работает то одна, то другая камера, на гарантийной (безвозмездной) основе неисправность была устранена, о чем <Дата> был составлен акт выполненных работ к наряд-заказу <№>.

Из материалов дела следует, что в ответе на первую претензию ответчик предложил предоставить истцу товар для проведения проверки качества.

Однако, истец товар на проведение проверки качества не представил, а доказательств обратному в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив данные обстоятельства, при которых ответчик был лишен возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке, а также провести проверку качества товара, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки с <Дата> по <Дата>, как заявлено истцом, не имеется.

Между тем, получив повторную претензию истца <Дата>, ответчик не дав ответ на данную претензию, фактически не предпринял никаких действий, направленных на удовлетворение требований потребителя.

С учетом изложенного суд полагает подлежащей взысканию неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя с <Дата>.

Размер неустойки с <Дата> по <Дата> (<Дата> выплата стоимости товара в размере 76790,00 руб.), которая составляет- 49913,50 руб. (65 дней*767,90 руб.)

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> до 40000, руб. С <Дата> и по день вынесения решения суда подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (767,90 руб.) в день.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Представителем ответчика было подано письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" до 30000,00 руб.

Кроме этого, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление искового заявления в сумме 235,24 руб., а также за направление претензии от <Дата> в сумме 235,24 руб., а всего на общую сумму в размере 470,48 руб.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на направление претензии от <Дата>, на которую ответчик в установленный законом срок направил ответ с предложением представить товар на проведение проверки качества, суд не усматривает.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату проведения проверки качества в размере 2000,00 руб., при этом суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в целях представления доказательств наличия в товаре недостатков, проведение технического заключения истцом организовано в авторизованном сервисном центре

Как следует из содержания ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате юридической консультации в размере 3000,00 руб. и за услуги представителя в размере 10000,00 руб., а всего на общую сумму в размере 13000,00 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата><№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб.

Также, поскольку истец, в соответствии с ч.3 ст.17 Закона "О защите прав потребителей", при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере 4395,80 руб., на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о взыскании судебной неустойки с истца в случае невозвращения стоимости товара.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в п.28, абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

При определении периода присуждения судебной неустойки за неисполнения обязательств в натуре следует установить должнику срок для добровольного исполнения требований кредитора.

С учетом того, что решением суда на истца возлагается обязанность возвратить товар продавцу, суд полагает обоснованными требования ответчика о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения полагает возможным определить её размер в 767,90 руб. в день, установив срок для добровольного исполнения обязательств по возврату АО "РТК" товара в 10 дней.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Российская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "РТК" (ОРГН: <№>, ИНН: <№>) в пользу ФИО1, (паспорт <№>, выдан <Дата>) стоимость товара в сумме 76790,00 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 40000,00 руб., неустойку с <Дата> и <Дата> в размере 10750,60 руб., штраф в размере 30000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб., а также расходы на оплату проведения проверки качества в размере 2000,00 руб., почтовые расходы на общую сумму 470,48 руб., расходы по оплате юридической консультации и услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 76790,00 руб. исполнению не подлежит, в связи с перечислением ответчиком указанной денежной суммы до вынесения судом решения по делу.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "РТК" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме 4395,80 руб.

Обязать ФИО1 (паспорт <№>, выдан <Дата>) возвратить АО "РТК" сотовый телефон марки "<данные изъяты>, imei: <№>" в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с ФИО1 в пользу АО "РТК" в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации неустойку в размере 767,90 руб. в день по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Т.В. Савина