Решение № 2-388/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-388/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-388/17

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Разуваева А.В.,

с участием представителя истца по соглашению адвоката ФИО1 ФИО10.,

ответчика Шефер ФИО11.,

при секретаре Гуринович М.И.

рассмотрев 30 августа 2017 года в открытом судебном заседании в г. Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к Шефер ФИО13 О возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО14. обратился в суд с иском, указав, что дата в отношение него Шефер ФИО15. было совершенно преступление, в результате которого ему причинен материальный ущерб в сумме 22500 рублей 00 копеек. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> отдата уголовное дело по обвинению Шефер ФИО16. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. В связи с совершенным в отношение него преступлением он испытал и испытывает по настоящее время нравственные страдания, так как всё это время он желал и ожидал от правосудия, справедливого приговора с учётом понесённого им материального ущерба. Таким образом своим безнаказанным преступлением Шеффер ФИО17. причинил ему моральный вред в сумме 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 22500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 рублей.

Истец ФИО2 ФИО18. в судебное заседание не прибыл, но от нее поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, исковые требования поддерживает.

Представитель истца по соглашению адвокат ФИО1 ФИО19. в судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что совершенным преступлением ответчику причинен материальный ущерб ( подтверждается постановлением мирового судьи) и моральный вред, который подлежит взысканию.

Ответчик Шефер ФИО20. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что он считает суммы ущерба и морального вреду завышенными и недоказанными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что дата, примерно в 12 часов 50 минут Шефер ФИО21 находился за управлением - автомобиля ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный номер <***>, который двигался по проезжей части второй продольной дороги из <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>. В указанный период времени в этом же направлении двигался автомобиль марки ЛАДА 111230, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 ФИО23.. Во время движения автотранспортных средств, Шефер ФИО22 на вышеуказанном автомобиле совершил маневр, обогнав автомобиль ЛАДА 111230, государственный регистрационный номер <***>, тем самым создав аварийную ситуацию на проезжей части. После чего в этот же день, а именно дата примерно в 12 час. 55 мин. вышеуказанные автомобили остановились на перекрестке по <адрес> и <адрес>, в <адрес> на запрещающем сигнале светофора, где Шефер ФИО24., выйдя из кабины своего транспортного средства, направился к автомобилю ЛАДА 111230, государственный регистрационный номер <***> и попытался учинить словесный конфликт с ФИО2 ФИО27 которая во избежание конфликта, заблокировала двери и на высказывания Шефер ФИО25. не реагировала. В этот момент у Шефер ФИО26. внезапно возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля ЛАДА 111230, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2 ФИО29.. Реализуя преступный умысел, Шефер ФИО28., в этот же день, а именно дата год примерно в 13 час. 00 мин., находясь на перекрестке <адрес> и <адрес>, в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно нанес два удара ногой по задней левой двери, два удара ногой по левому заднему крылу автомобиля ЛАДА 111230, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2 ФИО30., тем самым повредив вышеуказанный автомобиль. В результате умышленных преступных действий Шефер ФИО33. автомобилю ЛАДА 111230, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО2 ФИО32 были причинены повреждения, общая стоимость восстановительного ремонта которых согласно справки №дата0 рублей 00 копеек, что является для ФИО2 ФИО31. значительным ущербом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата уголовное дело по обвинению Шефер ФИО34. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) прекращено за истечением срока давности уголовного преследования

По смыслу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец представил необходимые и достаточные доказательства причинения материального ущерба преступлением и, в силу требований ст.ст. 15,1064, 1082 ГК РФ, исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме 22500 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также согласно искового заявления истец требует возместить ему моральный вред, причиненный преступлением в связи с тем, что он испытал нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О судебном приговоре" судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО2 ФИО35. просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката ФИО1 ФИО36 в сумме 24000 рублей ( квитанция от дата).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких данных судебные расходы на представителя по настоящему ходатайству подлежат возмещению.

Вместе с тем в части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако в соответствии со статьей 100 ГПК РФ для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом то обстоятельство, что ФИО2 ФИО37. и адвокатом ФИО1 ФИО38. установлены конкретные расценки на конкретные юридические услуги, правового значения для возмещения расходов на представителя по ст. 100 ГПК РФ не имеет. Также ссылки на стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатами в <адрес> в соответствии с рекомендуемыми расценками стоимости адвокатских услуг неосновательны, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает данное обстоятельство в качестве критерия определения стоимости юридических услуг.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора и вид оказанных услуг, сложность дела и рассмотрение его в участием представителя в двух судебных заседаний в суде первой инстанции (откладывалось в связи с неявкой ответчика), объем фактически проделанной представителем работы, суд приходит к обоснованному выводу о завышенном размере оплаты услуг представителя в сумме 24000 рублей, что не отвечают требованиям разумности, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и необходимости с учетом принципа разумности, справедливости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины за возмещение материального ущерба в сумме 883,3 рубля рублей, за возмещение морального вреда – в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО39. удовлетворить частично.

Взыскать с Шефер ФИО40 в пользу ФИО2 ФИО44 в счет возмещения материального ущерба от преступления 22500 рублей.

Взыскать с Шефер ФИО41 в пользу ФИО2 ФИО45 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Шефер ФИО42 в пользу ФИО2 ФИО46 расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с Шефер ФИО43 в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины за возмещение материального ущерба в сумме 883,3 рубля рублей, за возмещение морального вреда – в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Серафимовичский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Разуваев А.В.

Решение в окончательной форме принято 01.09.2017 года.

Судья подпись Разуваев А.В.