Решение № 2-2229/2018 2-2229/2018~М-2316/2018 М-2316/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2229/2018

Дело № 2-2229/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец в рамках договоров обслуживания торговых павильонов предоставляет собственникам торговых павильонов, расположенных по адресу: <адрес> коммунальные, эксплуатационные, охранные услуги. В коммунальные услуги включены, в частности, обеспечения павильонов электроэнергией. Поставщиком электроэнергии является ООО «Электрическая сбытовая компания Башкортостана» в рамках договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора истцом произведена оплата за поставляемую электроэнергию в 2017 году в общей сумме 2124062,20 руб. В последующем, расходы за электроэнергию истцом перевыставлялись собственниками торговых павильонов. С целью обеспечения электроэнергией торговых павильонов, истцом в помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> установлено распределительное устройство, в конструкцию которого входит рубильник. Данное помещение используется в рамках договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено несанкционированное подключение и присоединение кабелем ВВГ 2х1.5 к выводам рубильника, расположенного в вышеназванном помещении, с выводом розетки в помещение общего пользования №, расположенном по тому же адресу. От розетки проводами сечения 1,5 мм2 подключены торговые палатки ПМ-4, ПМ-5,ПМ -6, ПТ-5, ПТ-6, ПТ-1, принадлежащие на правах аренды ФИО9, ФИО10, ФИО11 Договоры аренды указанными лицами заключены с ИП ФИО2 В вышеназванных торговых палатках обеспечения электроэнергией не предусмотрено, следовательно стоимость потребляемой электроэнергии не была включена в стоимость аренды. Факт несанкционированного подключения к распределительному устройству зафиксирован в акте выявления незаконного подключения к электрощитовой от ДД.ММ.ГГГГ, в актах о бездоговорном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра здания, помещения, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр был произведен комиссией в составе: ФИО1, ФИО5, ФИО6 в присутствии ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 Арендаторы ФИО9, ФИО10, ФИО11 по факту незаконного потребления электроэнергии сообщили о том, что принадлежащие им торговые палатки к распределительному устройству подключил ФИО3, владеющий торговыми павильонами №, №, расположенными по адресу: <адрес>, строение 20, ряд Т (по соседству с помещениям, в котором располагалось распределительное устройство) ответчик с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял с них сбор денежных средств за «поставляемую» электроэнергию. Считает, что в результате незаконного подключения электропринимающего устройства ФИО3 к распределительному устройству, принадлежащему истцу, был причинен ущерб, поскольку истец несла расходы на электроэнергию, которые не были возмещены собственниками торговых павильонов.

Просила суд, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 72 933,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2388 руб.

В судебном заседании истец ИП ФИО2, представитель истца - ФИО12, исковые требования поддержали, просили удовлетворить и взыскать с ответчика сумму ущерба.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 не возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что ответчик ФИО3 подключил ее торговый павильон к распределительному устройству, принадлежащему ИП ФИО2 и за поставляемую электроэнергию она производила оплату ответчику. Однако доказательств подтверждающих оплату у нее не имеется.

В судебное заседание третьи лица - ФИО11, ФИО10 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «Истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО «ЭСКБ» был заключен договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплатить приобретаемую электрическую энергию.

01.01.2015 между ИП ФИО2 и ФИО13 был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением №, №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> для установки приборов электроснабжения, электрооборудования и хозяйственного инвентаря.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено несанкционированное подключение и присоединение кабелем ВВГ 2х1.5 к выводам рубильника, расположенного в помещении №, с выводом розетки в помещение общего пользования №, расположенном по тому же адресу, от розетки проводами сечения 1,5 мм2 подключены торговые палатки ПМ-4, ПМ-5, ПМ-6, ПТ-5, ПТ-6, ПТ-1, принадлежащие на правах аренды ФИО9, ФИО10, ФИО11 Оплата за потребляемую электроэнергию арендаторами производилась ИП ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются актом составленным комиссией в составе: ФИО1, ФИО5, ФИО6 в присутствии ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10

Договоры аренды указанных торговых мест заключены ИП ФИО11, ИП ФИО10, ИП ФИО9 с ИП ФИО2

Из объяснений ФИО11, ФИО10, ФИО9 следует, что их торговые палатки к электрооборудованию находящегося в помещении электрощитовой № подключил ФИО3, ему же осуществляли плату за электроэнергию ежемесячно.

Вместе с тем, каких - либо доказательств подтверждающих факт передачи третьими лицами денежных средств ФИО3 суду не представлено.

Свое обращение с иском в суд, истец мотивировал тем, что в результате незаконных действий ответчика ФИО3 истцу был причинен ущерб в виде понесенных расходов на электроэнергию, которые не были возмещены собственниками торговых павильонов потребивших электроэнергию.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Потерпевший (истец) обязан доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба.

Отсутствие одного из элементов состава гражданского деликта, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что истец не представил достаточных доказательств того, что именно ответчик являются лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Так, из материалов дела следует, ответчик потребителем электроэнергии не являлся, таковыми являлись ИП ФИО11, ИП ФИО10, ИП ФИО9, достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что именно ответчик являлся инициатором подключения торговых павильонов, принадлежащим ИП ФИО11, ИП ФИО10, ИП ФИО9 к элктрощитку принадлежащего ИП ФИО2 материалы дела также не содержат.

Истец в силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сам определяет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

В ходе судебного заседания истцу и его представителю судом было предложено произвести замену ответчика, однако истец и его представитель возражали против замены ответчика, посчитав, что именно ФИО3 является лицом, ответственным за причиненные убытки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, обстоятельства дела, а именно факт того, что истцом суду не представлено достаточных доказательств подтверждающих, что именно действиями ответчика истцу причинен ущерб, при этом, сам ответчик потребителем электроэнергии не явился, однако на замену ответчика в ходе рассмотрения дела истец отказался, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К. Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 года.