Решение № 2-623/2019 2-623/2019~М-596/2019 М-596/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-623/2019

УИД 25RS0008-01-2019-000816-45 Дело № 2-623/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., с участием: истца ФИО2, представителя истца по устному ходатайству ФИО3, представителя ответчика по доверенности от 15.04.2019 № 5 ФИО4, при секретаре Ганжа Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Дальнереченского городского округа» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Дальнереченского городского округа», заявленные требования мотивировал следующим: с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в Управлении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту Управление МКУ «ЖКХ») в должности начальника отдела благоустройства и дорожного хозяйства. Считает, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащие исполнение работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, допустившим своими действиями (бездействием) нарушение, повлекшее за собой неисполнение по корректировке сведений об услугах Дальнереченского городского округа в сфере благоустройства, дорожного хозяйства и зеленых насаждений, размещенных в региональной государственной информационной системе «Реестр государственных и муниципальных услуг (функций) Приморского края», а также за несвоевременное возложение должностных обязанностей за фактически выполненными работами по муниципальным контрактам, договорам в части выполнения гарантийных обязательств. Считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему незаконно Регламенты были разработаны и размещены сотрудником отдела благоустройства и дорожного хозяйства Управления МКУ «ЖКХ» Б.., с размещением регламентов возникли трудности на информационной площадке, после того как данный сотрудник ушел в отпуск истцу стало известно, что указанные регламенты не были размещены, истец уведомил начальника Управления МКУ «ЖКХ» о необходимости в помощи в размещении регламентов, однако, эта помощь оказана не была. По второму разделу приказа о дисциплинарном взыскании – за несвоевременное возложение должностных обязанностей за фактически выполненными работами по муниципальным контрактам, договорам в части выполнения гарантийных обязательств истцу объяснения не дали. Просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 2 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные требования уточнили, в части нумерации оспариваемого приказа, просили отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. Уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить полном объеме, дополнительно суду пояснили, что ФИО2 работает в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Дальнереченского городского округа», которое является юридическим лицом, учреждение не имеет своего сайта в региональной государственной информационной системе «Реестр государственных и муниципальных услуг Приморского края». Такой сайт имеется в Администрации Дальнереченского городского округа, но ФИО2 к его ведению не имеет никакого отношения и не имеет права вносить на сайт какие – либо сведения, и на него такие обязанности не возлагались, тем более, что работа с сайтом требует специальных познаний. В связи с этим, он не имел понятия, о том какое объяснение он должен был написать по работе сайта Администрации Дальнереченского городского округа. Второй причиной применения в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания являлось ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей по организации контроля за фактически выполненными работами по муниципальным контрактам, такие выводы ничем не обоснованы и являются лишь общими словами, не подтвержденными никакими документами.

Представителем ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик считает оспариваемый приказ вынесенным правомерно, представила суду письменные возражения по существу заявленных требований. Ссылалась на обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание - выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, допустившим своими действиями (бездействием) нарушение, повлекшее за собой не выполнение условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Документ, на основании которого на истца было наложено оспариваемое дисциплинарное взыскание был доведен до его сведения, ФИО2 подготовил ответ на поручение департамента, в котором указал, что работа по корректировке сведений организована, в мае-июне 2019 года будут добавлены услуги, однако отчет об исполнении поручения необходимо было представить в адрес департамента информатизации и телекоммуникаций Приморского края в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела благоустройства хозяйства ФИО2 было предложено дать письменное объяснение, почему не выполнены работы по корректировке сведений об услугах Дальнереченского городского округа в сфере благоустройства, дорожного хозяйства и зеленых насаждений, размещенных в региональной государственной информационной системе «Реестр государственных и муниципальных услуг (функций) Приморского края» до ДД.ММ.ГГГГ (по результатам проверки, проводимой Департаментом информатизации и телекоммуникаций Приморского края, исх. ДД.ММ.ГГГГ №), а также дать пояснения, почему в отделе не ведется работа по организации контроля за фактически выполненными работами по муниципальным контрактам, договорам в части исполнения гарантийных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По поводу компенсации морального ущерба считает, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий в результате действий ответчика не представлено. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ трудовая дисциплина – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс начальника МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства Дальнереченского городского округа» ФИО2 принят на работу в отдел благоустройства и дорожного хозяйства по основному месту работы на должность начальника отдела в отдел благоустройства и дорожного хозяйства на неопределенный срок, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Права и обязанности истца определены трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ № и должностной инструкцией, утвержденной Приказом МКУ «Управление ЖКХ Дальнереченского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Так, указанным трудовым договором установлены следующие обязанности ФИО2 (в числе прочих): добросовестное исполнение его трудовых обязанностей, возложенных на него настоящим трудовым договором, выполнение установленных норм труда, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования должностной инструкции, по охране труда и обеспечению безопасности труда, иных локальных нормативных и организационно-распорядительных актов работодателя, непосредственно связанных с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись, соблюдение трудовой дисциплины, бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, имуществу других работников.

Из раздела 2 должностной инструкции, представленной суду стороной истца, в качестве доказательства, следует, что начальник отдела по благоустройству и дорожному хозяйству МКУ «Управление ЖКХ» обязан:

2.1.1. Работать в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка дня в МКУ «Управление ЖКХ Дальнереченского городского округа».

2.1.2. Уметь пользоваться нормативными и законодательными документами в соответствии со спецификой работы.

2.1.3. Организовывать правовую пропаганду и консультативную помощь представителям организаций, председателям правления ТСЖ, старшим домов и гражданам по вопросам благоустройства и дорожного хозяйства.

2.1.4. Руководить деятельностью отдела, обеспечивать решение стоящих перед отделом задач.

2.1.5. Обеспечивать государственную, муниципальную политику в сфере благоустройства и дорожного хозяйства.

2.1.6. Представлять интересы Учреждения, администрации Дальнереченского городского округа во всех организациях, предприятиях и учреждениях по вопросам благоустройства и дорожного хозяйства.

2.1.7. Осуществлять координацию действий предприятий и организаций независимо от форм собственности при проведении работ связанных с благоустройством.

2.1.8. Организовывать контроль за устройством асфальтобетонного покрытия, проведением ямочного ремонта улиц, устройством асфальтобетонного покрытия придомовых территорий, подсыпке улиц песко-гравийной смесью, грейдированием улиц, очистке улиц от снега и подсыпке песко-солевой смесью, за текущем содержанием улиц, скверов и площадей, устройством кюветов, оборудованием и ремонтом автобусных остановок) и строительством автомобильных дорог общего пользования, ремонтом мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

2.1.9. Организовывать контроль за выполнением мероприятий по организации на территории городского округа работ по освещению улиц, установки указателей и др.

2.1.10. Осуществлять контроль за мероприятиями по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в границах городского округа.

2.1.11. Организовывать контроль за предоставлением отчетности по экологии и сбором платежей за негативное воздействие на окружающую среду с юридических лиц на территории Дальнереченского городского округа.

2.1.12. Проводить проверки деятельности предприятий, организаций городского округа независимо от форм собственности по вопросам благоустройства и дорожного хозяйства.

2.1.13. Проводить своевременно проверки по приемке фактически выполненных работ по результатам заключенных контрактов, договоров.

2.1.14. Готовить проекты приказов по Учреждению, постановлений, распоряжений главы администрации Дальнереченского городского округа, проекты муниципальных и инвестиционных программ по вопросам благоустройства и дорожного хозяйства и контролировать их исполнение.

2.1.15. Организовывать деятельность по вопросам благоустройства и содержания территории городского округа.

2.1.16. Рассматривать поступившие заявления, жалобы граждан, запросы предприятий, организаций и в пределах своей компетенции давать ответы.

2.1.17. Осуществлять контроль за сбором информации и предоставление отчетности в администрацию Приморского края, департаменты и органы статистики.

2.1.19. Участвовать в комиссиях, различного уровня.

2.1.18. Осуществлять работу с сайтом (предоставлять информацию для публикации в СМИ).

2.1.19. Организовывать муниципальный лесной контроль.

2.1.20. Организовывать и контролировать на территории городского округа организации осуществляющие ритуальные услуги, благоустройство и содержание мест захоронения.

2.1.21. При служебной необходимости осуществлять деятельность, направленную на решение проблем Дальнереченского городского округа, не предусмотренную данной инструкцией в пределах своих полномочий, установленных Российским законодательством.

2.1.22. Выполнять иные поручения начальника управления МКУ «Управление ЖКХ Дальнереченского городского округа».

Из акта о непредставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела благоустройства и дорожного хозяйства МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Дальнереченского городского округа» ФИО2 было предложено дать письменной объяснение почему не выполнены работы по корректировке сведений об услугах Дальнереченского городского округа сведений об услугах Дальнереченского городского округа в сфере благоустройства, дорожного хозяйства и зелёных насаждений, размещенных в региональной государственной информационной системе «Реестр государственных и муниципальных услуг (функций) Приморского края» до ДД.ММ.ГГГГ (по результатам проверки, проводимой Департаментом информатизации и телекоммуникаций Приморского края, исх. ДД.ММ.ГГГГ №), а также дать пояснение почему в отделе не ведётся работа по организации контроля за фактически выполненными работами по муниципальным контрактам, договорам в части исполнения гарантийных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К. указанному сроку ФИО2 письменное объяснение о допущенных нарушениях не представил, обязав написать письменное объяснение главного специалиста по благоустройству Б. Свой отказ от предоставления письменного объяснения в устной форме ничем мотивировал. От ознакомления с актом отказался, акт был зачитан вслух. Приказом начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Дальнереченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за №-лс за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, допустившим своими действиями (бездействиями) нарушение, повлекшее за собой неисполнение работ по корректировке сведений об услугах Дальнереченского городского округа в сфере благоустройства, дорожного хозяйства и зеленых насаждений, размещённых в региональной государственной информационной системе «Реестр государственных и муниципальных услуг (функций) Приморского края», а также за несвоевременное выполнение возложенных должностных обязанностей по организации контроля за фактически выполненными работами по муниципальным контрактам, договорам в части исполнения гарантийных обязательств ФИО2, начальнику отдела благоустройства и дорожного хозяйства объявлено дисциплинарное взыскание – выговор. Актом об отказе в подписании приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ работодателем зафиксирован факт отказа от подписания настоящего приказа, засвидетельствован начальником отдела закупок, юристом и главным специалистом по подготовке контрактов.

Установленный статьей 193 ТК РФ порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО2 работодателем соблюден.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Так, из текста оспариваемого приказа следует, что снованием для привлечения ФИО2 к указанной мере дисциплинарной ответственности послужило Письмо Департамента информатизации и телекоммуникаций Приморского края.

Стороной ответчика в качестве доказательств по обстоятельствам дела приобщена заверенная копия письма Департамента информатизации и телекоммуникаций Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ за №, направленное на имя Главы Дальнереченского городского округа Приморского края ФИО5, из текста которого следует, что указанным Департаментом была проведена проверка наличия на Едином портале государственных и муниципальных услуг сведений об услугах, предоставляемых Дальнереченским городским округом, в рамках проведенной проверки Департамент просит главу муниципалитета дать поручение организовать работу по корректировке сведений об услугах городского округа, размещенных в региональной государственной информационной системе «Реестр государственных и муниципальных услуг (функций) Приморского края» в соответствии с замечаниями, с просьбой о предоставлении отчета об исполнении поручения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из резолюции главы администрации усматривается, что устранение поставлено на личный контроль Ч. и А., далее в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ А. поручает исполнение поручения: Д., Р., Ф., Я., Ш., Г., К., П., Б., Н., Г.М. Также в материалы стороной ответчика представлена заверенная копия ответа на указанное письмо, согласно отметке подготовленного ФИО1, из текста которого следует, что Администрация Дальнереченского городского округа сообщает, что работа по корректировке сведений об услугах от Дальнереченского городского округа, размещенных в региональной государственной информационной системе «Реестр государственных и муниципальных услуг (функций) Приморского края» организована, а именно в течение мая-июня 2019 будут добавлены услуги согласно содержащегося в ответе перечня. Представленная суду заверенная копия ответа не содержит подписи Главы Администрации Дальнереченского городского округа ФИО5, однако, содержит резолюцию с его подписью о том, что исполнение возложено на личную ответственность А. и Б., кроме того, в ответе имеется резолюция А. о выговоре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты не опровергается материалами дела и не оспариваются ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, допустившим своими действиями (бездействиями) нарушение, повлекшее за собой неисполнение работ по корректировке сведений об услугах Дальнереченского городского округа в сфере благоустройства, дорожного хозяйства и зеленых насаждений, размещённых в региональной государственной информационной системе «Реестр государственных и муниципальных услуг (функций) Приморского края», поскольку надлежащих, допустимых и достоверных доказательств того, что работодателем было поручено исполнение такой трудовой обязанности ФИО2 суду не представлено, ссылка представителя ответчика о том, что в данном случае имело место устное поручение такой обязанности несостоятельна, ввиду того, что из представленных стороной ответчика письменных доказательств вытекает письменный характер распределения поручений и доведения таких поручений до сведения их исполнителя. Кроме того, должностной инструкцией начальника отдела благоустройства и дорожного хозяйства МКУ «Управления ЖКХ Дальнереченского городского округа» прямо не предусмотрена такая трудовая обязанность как исполнение работ по корректировке сведений об услугах Дальнереченского городского округа в сфере благоустройства, дорожного хозяйства и зеленых насаждений, размещённых в региональной государственной информационной системе «Реестр государственных и муниципальных услуг (функций) Приморского края», надлежащих доказательств того, что такая трудовая обязанность была возложена работодателем на истца суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Относительно несвоевременного выполнения возложенных должностных обязанностей по организации контроля за фактически выполненными работами по муниципальным контрактам, договорам в части исполнения гарантийных обязательств, указанных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, суд также полагает вину истца ФИО2 не подтвержденной надлежащими доказательствами, в тексте оспариваемого истцом приказа о наложении дисциплинарного взыскания отсутствует указание на то, в чем именно выразилось несвоевременное выполнение указанных должностных обязанностей и когда такие нарушения были допущены ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодатель не установил конкретную вину работника и не доказал ее в установленном порядке, тогда как привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодателем установлена конкретная вину работника и эта вина доказана в установленном порядке.

Учитывая изложенное дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом начальника Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Дальнереченского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ N 94-лс по личному составу «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2» в виде выговора подлежит отмене.

Обсуждая требования истца в части взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 2 400 руб., суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда, снизив заявленный истцом размер данной компенсации до 2 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО2 приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

Взыскать с Управления МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Дальнереченского городского округа» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с Управления МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Дальнереченского городского округа» в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Н. Брянцева