Решение № 2-1456/2020 2-1456/2020~М-1196/2020 М-1196/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1456/2020

Дело 2-1456/2020

64RS0046-01-2020-001427-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

с участием представителя истца Хачатуряна Д.А..

представителя администрации МО «Город Саратов» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО «Город Саратов» о признании права собственности, по встречному иску Администрации МО «Город Саратов» к ФИО2 о признании права собственности на выморочное имущество,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО «Город Саратов» о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство. Собственником другой доли в спорном имуществе является ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3, которому принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру, истец пользовался всей этой квартирой как своей собственной, производил оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществлял содержание всей названной квартиры, что подтверждается платежными документами, произвел ремонт жилого помещения. Таким образом, в течение всего периода истец выступала фактически как единоличный собственник и несла соответствующее бремя по ремонту, содержанию имущества, не допуская, в том числе нарушение прав третьих лиц в виду бесхозного обращения с имуществом.

На основании изложенного, истец просила суд признать за ней 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела администрацией МО «Город Саратов» предъявлен встречный иск к ФИО2 о признании права собственности на указанную долю в праве собственности на жилое помещение, сославшись на то, что данное имущество является выморочным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, удовлетворить встречные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Как следует из материалов гражданского дела, 26.03.1998 г. на основании договора № 13950 на приватизацию жилого помещения ФИО3 и ФИО5 было безвозмездно передано в долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м., доля собственников в квартире составила по ? доле в праве общедолевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследником имущества умершей явился сын ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследником имущества умершего явилась дочь ФИО2 (Истец). Право собственности истца на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец ФИО2 совместно с членами своей семьи с момента смерти ФИО3 фактически пользовалась всей этой квартирой как своей собственной, производила оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляла содержание всей названной квартиры, произвела ремонт жилого помещения.

Таким образом, в течение всего периода истец выступала фактически как единоличный собственник и несла соответствующее бремя по ремонту, содержанию имущества, не допуская, в том числе нарушение прав третьих лиц в виду бесхозного обращения с имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине данная статья не применяется в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Владение ФИО2 подлежит оценке на предмет открытости и добросовестности, поскольку по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как указано в абзаце первом п. 16 названного Постановления Пленума, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Судом было истребовано наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства 16.02.2009 г. обращался сын умершего, ФИО7, однако постановлением нотариуса, ФИО7 (сыну умершего) в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО3 было отказано. Впоследствии ФИО7 никаких действий для принятия наследства, предпринято не было.

Вместе с тем администрацией МО «Город Саратов», которой заявлено о том, что спорное имущество является выморочным, каких-либо действий (с 2001 г.) в отношении данного имущества не предпринималось.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Из обстоятельств дела с очевидностью следует, что истец ФИО2, являясь участником долевой собственности на спорное жилое помещение, наряду с членами своей семьи с момента смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, то есть на протяжении более 19 лет, осуществляет пользование всей квартирой, как единым объектом недвижимого имущества, и в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя его содержания.

В частности, ФИО2 производилась оплата жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, произведен ремонт жилого помещения.

В то же время истцом по встречному иску, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что администрацией МО «Город Саратов» предпринимались меры по содержанию спорной квартиры пропорционально оставшейся после смерти ФИО3 доле в праве собственности на нее.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 19 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Названные обстоятельства объективно свидетельствуют о длительном бездействии публично-правового образования, которым является администрация МО «Город Саратов», как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорное имущество. Данное обстоятельство подтверждается тем, что иск администрацией был предъявлен лишь после обращения ФИО2 в суд.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 приобрела 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, принадлежавшую ФИО3, по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ, а потому заявленные ею требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворение первоначального иска ФИО2, доводы которого признаны судом обоснованными, является основанием для отказа во встречном иске администрации МО «Город Саратов» о признании права собственности на выморочное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за ФИО2 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Установить, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В удовлетворении встречного иска администрации МО «Город Саратов» к ФИО2 о признании права собственности на выморочное имущество в виде доли в праве собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020 г.