Решение № 2-621/2020 2-621/2020(2-6697/2019;)~М-2917/2019 2-6697/2019 М-2917/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-621/2020

Дело №RS0№-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 февраля 2020 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к потребительскому кооперативу «Всеволожский» о признании недействительным решения заседания совета ПК «Всеволожский», применении последствий признания недействительным решения заседания совета,

исковому заявлению ФИО1 к потребительскому кооперативу «Всеволожский» о признании недействительными решения заседания совета ПК «Всеволожский», применении последствий признания недействительным решения заседания совета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПК «Всеволожский» о признании недействительным решения заседания совета ПК «Всеволожский» от ДД.ММ.ГГГГ № в части отстранения ФИО1 от должности председателя правления ПК «Всеволожский» и назначении нового председателя правления ФИО7, отзыва доверенности на представление интересов ПК «Всеволожский у ФИО2, применении последствий признания недействительным решения заседания совета ПК «Всеволожский» от ДД.ММ.ГГГГ № в виде аннулирования записей в ЕГРЮЛ ПК «Всеволожский» от ДД.ММ.ГГГГ ГНР 2194704155633, от ДД.ММ.ГГГГ ГРН 2194704178282 и от ДД.ММ.ГГГГ ГРН 2194704265787.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением совета ПК от должности председателя правления кооператива с последующим увольнением отстранена ФИО1, новым председателем правления назначен ФИО7 Также отозваны доверенности на представление интересов кооператива, выданные истцу. На основании данного решения внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ, в том числе, в части нового председателя правления кооператива. Уставом кооператива предусмотрено, что председатель правления кооператива избирается советом единогласно. На собрании присутствовало 6 человек, из них против избрания ФИО7 председателем правления проголосовало 2 человека, т.е. единогласное решение отсутствовало.

Также полагал наличие иных нарушений в части подготовки, в т.ч. созыв неуполномоченными лицами, отсутствие кворума, принятие решений за рамками компетенции совета.

Уведомление о созыве собрания разослано ФИО8 по электронной почте менее, чем за 20 дней, как то предусмотрено Уставом.

Внеочередное заседание совета кооператива созывается по требованию члена (членов) совета, председателя правления, ревизионной комиссии, не менее одной пятой членов кооператива. Собрание совета неуполномоченными лицами ведет к необоснованным тратам на организацию и проведение собраний, возникновению споров, последующему оспариванию решений данных собраний.

На общем собрании членов кооператива, на котором избирался совет, более 75% голосов, необходимых для избрания в члены совета набрала только ФИО8

При этом, при голосовании за ФИО8 на должность председателя совета проголосовало менее 75 %, а потому председатель совета не избран.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, вступила ФИО1, которая заявила требования, аналогичные требованиям истца ФИО2, которая в обоснование требований указала доводы, аналогичные доводам истца.

Представитель истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и на основании предоставленных доказательств. Также ссылался на необоснованнее изменение формы кооператива на СНТ, поскольку между данными формами разное правовое регулирование, согласно уставу деятельность кооператива осуществлется в соответствии с законодательством о кооперации, реорганизация в надлежащем виде не проводилась.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь, в том числе на то, что к деятельности кооператива, учитывая цели и задачи кооператива, подлежат применению нормы законодательства о садоводческих некоммерческих товариществах, а не о кооперации. Также ссылался на протокол общего собрания членов кооператива, которое подтвердило решение совета от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в части отстранения от должности и увольнения ФИО1, в части полномочий ФИО7 как председателя правления, отзыва доверенностей. Общее собрание является высшим органом юридического лица, которое вправе принимать решение по любому вопросу, обязательно для исполнения юридическим лицом.

Истец и третье лицо, заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, направили представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, о рассмотрении дела извещено, представителя не направило, об отложении заседания не просило, предоставило письменный отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что истцом избран неверный способ защиты прав в части исключения сведений из ЕГРЮЛ, полагая, что данные требования подлежат оспариванию в ином порядке, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что решением заседания совета потребительского кооператива «Всеволожский, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № принят ряд решений по деятельности кооператива, в том числе:

об отзыве доверенности на представление интересов кооператива ПК «Всеволожский» у ФИО2, предоставлении всех имеющихся у ФИО2 документов кооператива в срок до ДД.ММ.ГГГГ председателю совета кооператива ФИО8 (п. 5 повестки);

об отстранении от должности председателя правления кооператива ФИО1 с занимаемой должности с последующим увольнением по п.3 ст. 83 ТК РФ и о назначении нового председателя правления ПК «Всеволожский в лице ФИО7

На основании данного решения в ЕГРЮЛ кооператива ИФНС России по <адрес> внесены изменения в части лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, председателя правления.

Истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не согласны с данным решением, что послужило основанием для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 действующей редакции Устава ПК «Всеволожский» кооператив является добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц, созданным на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для удовлетворения их материальных и иных потребностей.

Кооператив действует на основании Устава в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», законодательством Российской Федерации.

Из содержания п/п. 1 п. 3 ст. 50, ст. 123.1, п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительский кооператив является формой некоммерческой корпоративной организации, которым признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Аналогичное определение потребительского кооператива содержалось в ст. 116 ГК РФ, действовавшей на момент учреждения и регистрации ПК «Всеволожский».

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (п/п.1.1).

В ч. 1 ст. 19 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон РФ о кооперации) совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества.

В ч. 4 ст. 19 того же закона определена исключительная компетенция совета потребительского общества, к которой относятся: проведение общих собраний потребительского общества; определение полномочий правления потребительского общества и осуществление контроля за его деятельностью; утверждение положения о правлении потребительского общества и отчета о его деятельности; утверждение бюджета потребительского общества; назначение, увольнение, освобождение от исполнения полномочий заместителей председателя совета потребительского общества, членов правления потребительского общества, назначение, увольнение председателя правления потребительского общества, заместителей председателя правления потребительского общества.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. п. 103 и 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Таким образом, совет кооператива уполномочен принимать решения, порождающие гражданско-правовые последствия, которые должны соответствовать требованиям, определенным главой 9.1 ГК РФ, а также могут быть оспорены в порядке, предусмотренном той же главой ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Содержание протоколов о результатах голосования определено в п. п. 4 и 5 ст. 181.2 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (оспоримое), в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2. ГК РФ).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4. ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5. ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Исходя из совокупности предоставленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд не принимает во внимание доводы истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о том, что

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. п. 108, 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Истцом и третьим лицом не предоставлено доказательств тому, что принятое решение совета повлекло для них существенных неблагоприятных последствий, возникших непосредственно после принятия решения, либо которые могут возникнуть в будущем, по смыслу разъяснений, данных Верховных Судом РФ, и приведенных выше. Совет является коллегиальным органом, а потому истец и третье лицо не могли принимать управленческих решений единолично, они не лишены права при соблюдении условий, предусмотренных Уставом, избираться в совет или в иные органы управления или контроля кооператива.

Доводы о об отсутствии кворума никаким образом не обоснованы и ничем не подтверждены.

Ссылаясь на нелегитимность состава совета, заявители не предоставили доказательств тому, что решение, которым данный совет избран и утвержден, признано в установленном порядке незаконным, отменено.

Ответчиком предоставлены доказательства тому, что оспариваемое решение, принятое советом, подтверждено последующим решением общего внеочередного очно-заочного общего собрания членов ПК «Всеволожский», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в том числе избраны председатель правления ФИО7, и члены правления, прекращены полномочия предыдущего председателя правления ФИО1 и предыдущего правления.

Доказательств тому, что данное решение в установленном отменено или изменено, суду не предоставлено, а потому оно является действующим, обязательно для исполнения участниками объединения с момента его принятия, поскольку иной срок вступления в силу не установлен.

В связи с этим, то обстоятельство, что организация указана как СНТ, а не как кооператив, при этом, как СНТ не зарегистрировано в установленном законом порядке, для разрешения данного вопроса не имеет значения.

Общее собрание кооператива в силу положений п. 6.2 Устава общее собрание является высшим органом управления, а потому уполномочено принимать любые решения, относящиеся к деятельности кооператива.

Несмотря на то, что в соответствии с п. п. 7.2.5, 7.2.7 Устава к исключительной компетенции совета кооператива относится назначение, увольнение и освобождение от исполнения обязанностей членов правления кооператива и председателя правления кооператива, избрание председателя правления кооператива и досочное прекращение его полномочий, данные полномочия не могут быть переданы на решение правления кооператива (п.7.3 Устава).

Между тем, запрета на принятие такого решения общим собранием членов кооператива ни в законодательстве, ни в Уставе не имеется.

При всех изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к потребительскому кооперативу «Всеволожский» о признании недействительным решения заседания совета ПК «Всеволожский» от ДД.ММ.ГГГГ № в части, применении последствий признания недействительным решения заседания совета ПК «Всеволожский» от ДД.ММ.ГГГГ № в виде аннулирования записей в ЕГРЮЛ ПК «Всеволожский» от ДД.ММ.ГГГГ ГНР 2194704155633, от ДД.ММ.ГГГГ ГРН 2194704178282 и от ДД.ММ.ГГГГ ГРН 2194704265787 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: