Решение № 2-160/2019 2-160/2019~М-30/2019 М-30/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 2-160/2019

Дело № 2-160/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ренова» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебных расходов,

Установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Ренова» (далее ООО «Ренова») и ФИО2, ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом договора является трехкомнатная квартира № общей проектной площадью 82,9 кв.м., по адресу: <адрес>. Цена договора на момент заключения составляла 2503580 рублей, срок передачи объекта в общую совместную собственность по акту приема-передачи в течении двух месяцев с даты получения в установленном порядке получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Стоимость квартиры выплачена в полном объеме, однако ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил.

В связи с изложенным, а также учитывая, что претензия истцов о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена, заявлены требования с учетом уточнений о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472133 рубля, в равных долях в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу каждого истца, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в равных долях в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей в пользу истицы ФИО3

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО4, участвующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные требования поддержали, пояснили аналогичное изложенному в иске. Дополнили, что указанная в иске квартира до настоящего времени не передана истцам, предложений о ее принятии не поступало.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ренова» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором сам факт возникновения неустойки не оспаривают, заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу со статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Закона, его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Из договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Ренова» (Застройщик) обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ (II полугодие 2017 года дата получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию + 2 месяца на передачу квартиру Дольщикам) передать ФИО3, ФИО2 (Дольщики) объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру № общей площадью 82,90 кв. м., по адресу: <адрес>. В свою очередь Дольщики обязались оплатить за указанную квартиру 2503580 рублей, путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет Застройщика денежные средства после государственной регистрации настоящего договора. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-13).

Пунктом 6.1 договора № предусмотрено, что все претензии, возникающие у сторон в связи с исполнением настоящего Договора, предъявляются другой стороне в письменном виде и подлежат рассмотрению другой стороной в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года и действующим законодательством.

Свои обязательства по договору ФИО2, ФИО3 выполнили в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

Как следует из пункта 2.2.3 договора № Дольщики обязуются принять завершенную строительством квартиру по актам приема-передачи во владение, пользование и собственность по ст. 8 ч.4 ФЗ № 214.

Обязательства Застройщика до настоящего времени не исполнены.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия с требованием оплатить неустойку в связи с просрочкой передачи объекта. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ренова» не оспаривает факт неисполнения обязательств по Договору (л.д. 23, 24).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству жилого комплекса и своевременной передаче квартиры Дольщику в ходе судебного разбирательства установлен, то имеются правовые основания для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона.

2503 580 рублей (цена договора)х7,50% (ставка рефинансирования)х1/300х25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=15 647 рублей 37 копейки;

2503 580 рублей (цена договора)х7,25% (ставка рефинансирования)х1/300х175 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=105 880 рублей 57 копейки;

2503 580 рублей (цена договора)х7,50% (ставка рефинансирования)х1/300х91 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=56 956 рублей 44 копейки;

2503 580 рублей (цена договора)х7,75% (ставка рефинансирования)х1/300х15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=9701 рублей 31 копеек.

Итого: 188185 рублей 75 копеек х 2 (двойной размер)=376 371 рубль 50 копеек.

Таким образом, неустойка за нарушение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 376 371 рубль 50 копеек.

В своем ходатайстве представитель ответчика заявил о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая период нарушения обязательства, степень вины застройщика и длительность неисполнения взятых им на себя обязательств, суд полагает возможным снизить ее размер до 100 000 рублей в пользу каждого истца.

При этом следует отметить, что указанный размер неустойки не нарушает положения ч.6 ст.395 ГК РФ.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца ввиду нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и игнорирование ответчиком законных требований истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей каждому.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого потребителя, который составляет 51 000 рублей ((100000+2000)/2). Учитывая общий размер штрафных санкций взысканных судом, снижение неустойки, установленный обстоятельства, оснований для снижения штрафа не усматривается.

Исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом ФИО3 были понесены расходы за услуги представителя 5 000 рублей (л.д.20-22), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере 3000 рублей, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам ст.103 ГПК РФ учетом положений ч.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в размере 5500 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ренова» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренова» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренова» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей, судебные расходы на юридические услуги 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Ренова» государственную пошлину в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 05 февраля 2019 года