Решение № 2-823/2017 2-823/2017~М-606/2017 М-606/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-823/2017

гражданское дело №

В окончательном виде
решение изготовлено 30 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

27 июня 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/2017 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 03.08.2016 по 06.01.2017 в сумме 114 796 руб. 70 коп.

В обоснование иска указано, что 16.03.2012 между истцом и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 75 000 руб. Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка или Условия комплексного банковского обслуживания (в зависимости от даты заключения договора). Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении, подписанной ответчиком. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг. Ответчик проинформирована о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, о чем указано в анкете-заявлении. В расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора, при этом полная стоимость кредита не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку земные денежные средства.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, им ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях / платах / штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (пункт 7.2.1 Условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 9.1 Условий расторг договор 06.01.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с пунктом 5.12 Условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, чего ответчиком исполнено не было.

На дату обращения в суд задолженность ответчика перед банком составляла 114 796 руб. 70 коп., из которых 75 342 руб. 15 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 27 349 руб. 34 коп. – просроченные проценты; 12 105 руб. 21 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 указала на взыскание за услуги СМС-банк 59 руб., при том, что в Тарифном плане указано 39 руб., на неоднократное начисление штрафа, к начисленной неустойке просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2012 (первое списание денежных средств 11.04.2012) между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты №, согласно которому полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в 75 000 руб.

Согласно Тарифному плану ТП 1.0 процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, базовая процентная ставка – 12,9% годовых, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; плата за обслуживание основной карты – 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% годовых плюс 390 руб.; минимальный платеж – не более 6% от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неоплату минимального платежа первый раз – 590 руб., второй паз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.; комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях – 2,9 % годовых плюс 390 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Между тем, заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита (пополнение счета) произведен 01.07.2016.

06.01.2017 банк расторг кредитный договор с ответчиком, путем направления в адрес последней заключительного счета.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчика ФИО1 перед банком за период с 03.08.2016 по 06.01.2017 образовалась задолженность в размере 114 796 руб. 70 коп., из которой 75 342 руб. 15 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 27 349 руб. 34 коп. – просроченные проценты; 12 105 руб. 21 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Проверив расчет банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы представителя ответчика о необоснованном увеличении с июня 2016 г. платы за услугу СМС-банк судом отклоняются, поскольку указание в графе «Пояснения» по данной услуге платы в размере 39 руб. являлось ошибочным, учитывая, что пунктом 12 Тарифного плана с июня 2016 г. плата за услугу СМС-банк установлена в размере 59 руб., расчеты и начисления в данной части банком производились верно.

Доводы стороны ответчика о необоснованном начислении штрафа ничем не подтверждены. В свою очередь банком начисление штрафа производилось в соответствии с Тарифным планом, исходя из нарушения заемщиком принятых на себя обязательств.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности 102 691 руб. 49 коп. (просроченный основной долг + просроченные проценты, за исключением штрафных процентов), период задолженности с 03.08.2016 по 06.01.2017, принимая во внимание положения пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств несения истцом убытков в спорный период, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки (штрафных процентов) до 9 000 руб. (более чем в 2 раза превышает ставку рефинансирования за спорный период).

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в размере 111 691 руб. 49 коп., из которой 75 342 руб. 15 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 27 349 руб. 34 коп. – просроченные проценты; 9 000 руб.– штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 495 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 16.03.2012 в сумме 111 691 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 495 руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Б. Доева