Решение № 2-2794/2019 2-2794/2019~М-2194/2019 М-2194/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2794/2019

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 03 июля 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

с участием: представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей на основании доверенности, ФИО1,

при секретаре Рубцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») в котором просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 124200 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с расчетом на дату вынесения судебного решения в размере 124200 рублей, сумму штрафа в размере 62100 рубля, компенсацию морального ущерба в размере 5 000 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 108 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 05 октября 2017 г. в 21час.30 мин. на пересечении улиц <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, под управлением М. и автомобиля <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности. В результате столкновения транспортных средств, её автомобилю были причинены технические повреждения. Инспектором ДПС установлено, что ДТП произошло по вине водителя М.. Гражданская ответственность последнего застрахована в страховой компании «Ренессанс», её гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19.10.2017 ответчику вручено заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами, а также указанием на то, что автомобиль не имеет возможности передвигаться и с указанием места его нахождения для возможности осмотра, ответчик произвёл осмотр автомобиля и частично выплатил страховое возмещение в размере 83800 рублей. Не согласившись со страховой выплатой она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <...> от 05.12.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, с учетом износа, составляет 168500 рублей, величина утраты товарной стоимости 39500 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 09.02.2018 ответчику была вручена досудебная претензия с экспертным заключением, реквизиты банка и требование произвести страховое возмещение, до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Её адвокат Алексанян Е.В. не явилась, причина неявки не известна, извещена надлежащим образом о чем имеется расписка.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, ФИО1, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представила письменные возражения, полагает, что имеет место злоупотребление своим правом со стороны истицы, которая после получения страховой выплаты длительное время не обращалась в суд.

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истица ФИО2 на момент ДТП являлась собственником автомобиля <...>.

05 октября 2017 г. в 21час.30 мин. на пересечении улиц Коминтерна и Молошникова <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, под управлением М. и автомобиля <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего истице на праве собственности. В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истицы были причинены технические повреждения. Инспектором ДПС установлено, что ДТП произошло по вине водителя М.. Гражданская ответственность последнего застрахована в страховой компании «Ренессанс», гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19.10.2017 ответчику вручено заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами, а также указанием на то, что автомобиль не имеет возможности передвигаться и с указанием места его нахождения для возможности осмотра, ответчик произвёл осмотр автомобиля и частично выплатил страховое возмещение в размере 83800 рублей. Не согласившись со страховой выплатой истица обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <...> от 05.12.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, с учетом износа, составляет 168500 рублей, величина утраты товарной стоимости 39500 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 09.02.2018 ответчику была вручена досудебная претензия с экспертным заключением, реквизиты банка и требование произвести страховое возмещение.

Суд не может согласиться с представленной истицей досудебной экспертизой, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, имеются отклонения от единой методики, в связи, с чем, признает данное заключение недопустимым доказательством. Суд не может согласиться и с досудебным заключением изготовленным по инициативе ответчика, так как имеются отклонения от единой методики, эксперт также не был предупрежден об ответственности, в связи, с чем, признает данные заключения недопустимым доказательством.

По делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Эксперты ООО «Эксперт Гарант» ФИО5 и ФИО6 будучи предупреждёнными об уголовной ответственности, в судебном заседании указали на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой составляет с учётом износа запасных частей 109600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 34626 рублей.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, так как судебные эксперты ФИО5 и ФИО6 (включены в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, имеют специальную подготовку, их выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО «Эксперт Гарант» <...> от 11.06.2019, эксперты обладают специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, их выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 929 п.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

При исследовании доказательств по делу, суд полагает, что требования истицы являются подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что ответчиком заявление истицы о наступлении страхового случая по факту ДТП было зарегистрировано и принято к рассмотрению 19.10.2017. Претензия направлена ответчику 09.02.2018 До получения претензии в адрес истца 07.11.2017 было перечислено страховое возмещение в размере 83800 рублей, 21.02.2018 после получения претензии перечислена компенсация утраты товарной стоимости 20757 рублей 60 копеек. Всего ответчиком в адрес истицы перечислено 104557 руб. 60 копеек.

Суд с учётом проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом выплаченной страховой суммы ответчиком, -25800 рублей и компенсации утраты товарной стоимости,- 13868 рублей 40 копеек, а всего 39668 рублей 40 копеек.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что после получения страховой выплаты, истица обратилась в суд за защитой своих прав лишь спустя полтора года, при этом представив суду недопустимые доказательства заключение досудебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с частичным удовлетворением иска истице, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по судебной экспертизе в размере 22 000 рублей в пользу ООО «Эксперт – Гарант» с учетом разумности и справедливости, а также сложности экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1390 руб. 00 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 39668 (тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭкспертГарант» за производство судебной комплексной автотехнической экспертизы экспертами ФИО6 и ФИО5 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1390 (одну тысячу триста девяносто) руб. 00 коп., путем перечисления в УФК по Краснодарскому краю (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю) ЕРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю

Номер счета получателя платежа 40101810300000010013;БИК 040349001 ИНН 2302067397;КПП 230201001 ;КБК 18210803000010000110;

ОКТМО 03705000 «госпошлина».

Решение в окончательной форме будет изготовлено 08 июля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение вступило в законную силу 09.08.2019г. Судья подпись Г.Н.Съемщикова