Решение № 2-2063/2024 2-2063/2024(2-9206/2023;)~М-6653/2023 2-9206/2023 М-6653/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-2063/2024

78RS0008-01-2023-009004-22

Дело № 2-2063/2024 (2-9206/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 06 марта 2024 г.

Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Каменко П.Е.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 55107 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1853 рубля 23 копейки, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 165 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 02 июля 2022 года между ООО «МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 17907571, по условиям которого общество предоставило ответчику заем в размере 80 000 рублей 00 копеек под 328,50 % годовых на срок по 05.11.2022.

28 апреля 2023 года между ООО «МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования № ММ-Ц-37-04.23, на основании которого права займодавца по договору № 17907571 перешли к истцу.

Размер задолженности, включая основной долг, проценты и начисленные пени, на момент уступки права требования составил 55107 рублей 83 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 02.06.2023 по делу № 2-812/2023-91 с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № 17907571 в размере 55107 рублей 83 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга, от 14 августа 2023 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ФИО2 относительно исполнения данного судебного приказа.

Истец АО «ЦДУ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, возражения относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2022 года между ООО «МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 17907571, по условиям которого общество предоставило ответчику заем в размере 80 000 рублей 00 копеек под 328,50 % годовых на срок по 05.11.2022 (126 дней).

В соответствии с п. 1 договора, сумма займа составила 80000 рублей. Полная стоимость потребительского займа составила 58225 рублей 33 копейки.

Согласно п. 6 договора, погашение займа и процентов, начисленных за пользование суммой займа, производится путем уплаты 9 платежей в размере 15358,37 руб. каждый, первый платеж вносится 16.07.2022, последующие платежи – каждый четырнадцатый день после даты первого платежа.

Пунктом 12 договора займа установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора (пропуска срока оплаты в соответствии с условиями договора) займодавец вправе взымать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Кредитный договор содержит сведения об отсутствии возражений ФИО2 против уступки займодавцем права требования по данному договору третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ООО «МФК «Мани Мен» взятые на себя обязательства по договору займа выполнил, предоставив ответчику 80000 рублей, что выпиской о перечислении денежных средств на карту ФИО2

В период пользования суммой займа, ответчик не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом, нарушил условия возврата суммы займа и процентов, что ответчиком не оспорено.

28 апреля 2023 года между ООО «МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования № ММ-Ц-37-04.23, на основании которого права займодавца по договору № 17907571 перешли к истцу.

По состоянию на 28.04.2023 размер задолженности ответчика по договору займа составляет 55107 рублей 38 копеек, из которых 19413 рублей 76 копеек – сумма основного долга, 33974 рубля 09 копеек – сумма начисленных процентов, 1719 рублей 98 копеек – сумма начисленных штрафов.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным.

Обоснованные возражения относительно заявленных истцом требований, расчет размера задолженности, а также доказательства отсутствия просроченной задолженности по договору займа, ответчиком в суд не представлены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно требованиям части 1 статьи 809 ГК РФ и части 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь изложенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, размер исковых требований нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, проверен на основании представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований АО «ЦДУ», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1853 рубля 23 копейки.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с направлением почтовой корреспонденции, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлена копия реестра почтовых отправлений, содержащего сведения о направлении ФИО2 копии искового заявления с приложенными документами, включая стоимость отправки в размере 118 рублей 80 копеек.

При этом сведения о способе направления заявления истца о вынесении судебного приказа в судебный участок № 91 Санкт-Петербурга в материалы дела не представлены, в связи с чем, отсутствуют доказательства несения истцом судебных расходов в указанной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере, подтвержденном представленными письменными доказательствами, - 118 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в АО «ЦДУ» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа № 17907571 от 2 июля 2022 года в размере 55107 рублей 83 копейки, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 118 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1853 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 14 марта 2024 года.