Решение № 2А-783/2020 2А-783/2020~М-414/2020 М-414/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2А-783/2020

Дело №2а-783/2020

УИД № 70RS0001-01-2020-000684-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре О.В. Малковой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

с участием:

представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.09.2019 сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебном приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, УФССП России по Томской области об обжаловании постановления от 30.03.2018 о взыскании исполнительского сбора, восстановлении срока на его обжалование и об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, и восстановлении процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав изначально в качестве административного ответчика ОСП по Кировскому району г. Томска.

В обоснование указано, что определением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2019 по делу /________/ в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден К. (член ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий», ИНН /________/, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих /________/, адрес для направления почтовой корреспонденции: /________/). В настоящее время введена процедура реализации имущества. В рамках дела /________/ от ФНС России поступило заявление (требование о включении в реестр требований кредиторов) о включении в третью очередь реестра требования в виде задолженности в размере 2 326 247,29 руб., из которых 2 120787,69 руб. является исполнительским сбором по постановлению /________/. Кировским районным судом г. Томска по делу /________/ принято решение от 06.12.2017, которым иск ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворен частично; с ФИО2 (солидарно с соответчиками) взыскана задолженность по состоянию на 13.03.2017, состоящая из суммы основного долга в размере 29 297232,16 руб., процентов за пользование кредитом в размере 926371,53 руб., неустойки по основному долгу в размере 3852,93 руб., неустойки по процентам в размере 9510,39 руб., а также проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 16,3% годовых, начиная с 13.03.2017, подлежащие начислению на сумму основного долга по день фактической уплаты кредитору денежных средств по кредитному договору /________/ от 09.04.2015. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист /________/ от 14.02.2018 и возбуждено исполнительное производство от 15.03.2018 /________/. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска ФИО3 было 30.03.2018 вынесено постановление /________/ о взыскании с него (ФИО2) исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 2120787,69 руб. Между тем, в рамках дела № /________/ о банкротстве ООО «Велес-40» конкурсным управляющим К. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» двумя платежными поручениями /________/ от 24.07.2018 (на сумму 31 347 051,45 руб.) и /________/ от 03.08.2018 (на сумму3 456 917,17 руб.) оплачено суммарно 34 803 968,62 руб. в счет погашения задолженности по кредиту с денежных средств, полученных ООО «Велес-40» от ООО «Монета» с продажи залогового имущества (продажа которого была установлена решением Кировского районного суда г. Томска от 06.12.2017 по делу /________/).

По его (ФИО2) мнению, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку будучи должником по исполнительному производству, он (или его представитель) не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а соответственно, не нарушил срок добровольного исполнения и не должен платить исполнительский сбор. Апеллирует к тому, что узнал об исполнительном производстве только при рассмотрении требования налогового органа о банкротстве заявителя. Считает, что его право, как должника, на добровольное исполнение требований исполнительного документа было нарушено. Такую позицию основывает на ч. 11, 12, 17 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014.

Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора не соответствует ч. 11, 12, 17 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Указывает на то, что вина в неисполнении исполнительного документа, равно как и в факте наличия самой задолженности у него (ФИО2) отсутствует. С 06.03.2017 он утратил контроль над бизнесом (группой компаний «Велес», состоящих из ООО «Велес 40», ООО «Автоцентр «Велес-40», ООО «АЦ Авангард Томск», ООО «АЦС «Велес-40»), последующая реализация имущества предприятий осуществлялась в рамках банкротств ООО «Велес-40 (А67-4804/2017) и ООО «АЦС «Велес-40» (А67-479/2019), при этом, всецело зависела от участников обществ, к числу которых он не относился, и от деятельности конкурсных управляющих обществ - К. и Л., самостоятельно проводящих процедуры в деле о банкротстве. Кроме того, обращение взыскания на предмет залога, т.е. на имущество, заложенное в ПАО «Банк УралСиб», по требованию которого, судебным приставом-исполнителем и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, осуществлялось банком по собственной инициативе посредством самостоятельного определения размера цены продажи, под контролем банка на основе положения о продаже, утвержденного банком, и в дальнейшем эти требования банка и были погашены за счет продажи имущества конкурсным управляющим ООО «Велес-40». Считает, что банк имел возможность удовлетворения своих требований посредством оставления имущества за собой во внесудебном порядке (ст. 350.1 ГК РФ), что исключило бы возникновение ситуации, при которой потребовалось бы взыскивать задолженность через суд, что повлекло бы возникновение у солидарных должников обязанности по оплате исполнительского сбора. Призывает обратить внимание на то, что в результате анализа финансового состояния ООО «Велес-40», составленного 22.01.2018 временным управляющим К. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велес-40» по делу № /________/, по данным инвентаризации от 27.03.2018, рыночная стоимость активов ООО «Велес-40» составляет 59 555 883 руб. Анализирует бухгалтерские активы ООО «Велес-40» и платежеспособность этой организации- должника, единственным учредителем которой являлся он (ФИО2), ссылается на то, что именно за счет этого же имущества и было осуществлено удовлетворение требований банка в период после утраты им контроля над бизнесом. Считает, что тем самым подтверждено отсутствие его вины в неисполнении исполнительного документа, равно как и в факте наличия самой задолженности.

Доказательством отсутствия вины в неисполнении в срок исполнительного документа считает то, что определениями Арбитражного суда Томской области от 16.10.2019 по делу /________/ и от 30.01.2020 он признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества. При этом, конкурсным кредитором по делу выступал ПАО «Банк УралСиб», который в деле о банкротстве ООО «Велес-40» также был конкурсным кредитором, назначившим по собственной инициативе своего управляющего К., незаконные действия (бездействие) которого оспариваются им (ФИО2) и который действует вопреки интересам кредиторов и с целью нанести как можно больше ущерба его (ФИО2) интересам.

На основании вышеизложенного, со ссылками ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит восстановить процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления; признать постановление СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска ФИО3 /________/ от 30.03.2018 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 2 120787,69 руб. – незаконным; полностью освободить ФИО2 от взыскания с него исполнительского сбора, установленного постановлением СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска ФИО3 /________/ от 30.03.2018 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 2 120787,69 руб.; в случае отказа в удовлетворении требования о полном освобождении ФИО2 от взыскания исполнительского сбора - уменьшить его размер в порядке и размере установленном ч. 7 ст. ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Кировского районного суда г. Томска от 27.08.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика – ОСП по Кировскому району г. Томска, на надлежащего – судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Томской области, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Банк Уралсиб» (взыскатель).

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что об обжалуемом постановлении ФИО2 стало известно в январе 2020 года при ознакомлении с материалами дела № /________/. Сумму задолженности по исполнительному производству он не уплатил, поскольку в счет ее погашения осуществлялась реализация на торгах имущества, принадлежащего солидарным должникам. Полагал, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущен ФИО2 по уважительной причине.

Административные ответчики - СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, УФССП России по Томской области, заинтересованные лица – финансовый управляющий К., ПАО «Банк Уралсиб», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

Заслушав представителя административного истца, определив на основании ст.150 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

В силу ч.7, 8 ст.219 КАС РФ, пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Судом установлено, следует из материалов исполнительного производства /________/, что таковое возбуждено 15.03.2018, согласно постановлению СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области, на основании исполнительного листа /________/ /________/ от 14.02.2018, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 30296967,01 руб., взыскатель ПАО «Банк Уралсиб», должник ФИО2

30.03.2018 СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 2120787,69 руб., в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

Согласно п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Настоящее административное исковое заявление направлено в Кировский районный суд г. Томска в электронном виде 25.02.2020, т.е. спустя около двух лет с момента вынесения данного постановления о возбуждении исполнительного производства.

ФИО2 ходатайствует о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование уважительности причин его пропуска ссылается на отсутствие доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2020 для добровольного исполнения требований исполнительного документа и постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2018, о которых ему стало известно лишь из материалов дела о признании его несостоятельным (банкротом) № /________/.

Вместе с тем, обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока, согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Однако, таких доказательств стороной административного истца в материалы дела представлено не было.

Напротив, согласно предупреждению по исполнительному производству /________/, вынесенному должностным лицом Службы судебных приставов в адрес ФИО2, последний предупрежден, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ; ФИО2 получил копию предупреждения лично 16.04.2018, о чем собственноручно расписался и что не оспаривал в суде представитель административного истца.

Таким образом, хотя в материалах дела и отсутствуют сведения о направлении должнику копий указанных выше постановлений СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области, но из оценки иных имеющихся доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, следует, что ФИО2 стало известно о возбужденном в его отношении исполнительном производстве /________/ и о взыскании с него исполнительского сбора не позднее 16.04.2018 (дата получения копии упомянутого предупреждения).

Соответственно, процессуальный срок для обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями истекал не позднее 26.04.2018.

Исходя из анализа вышеприведенных норм закона, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований, являющихся самостоятельными, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд. При этом, уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления, судом не установлено; доказательств наличия таких причин- не представлено, а доводы административного истца о погашении задолженности за счет средств солидарных должников не влияют на течение срока обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства и не указывают на уважительность причин пропуска такого срока.

Восстановление срока на обращение в суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, спустя длительный период времени (около двух лет), влечет нарушение принципа правовой определенности публичных правоотношений.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд настоящее административное заявление до истечения установленного законом срока, судом не установлено, доказательств наличия уважительных причин процессуального срока ФИО2 суду не представил.

Пропуск без уважительных причин срока на обращение с административным исковым заявлением в суд является необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований, в связи с чем, иные доводы административного истца исследованию и оценке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебном приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, УФССП России по Томской области об обжаловании постановления от 30.03.2018 о взыскании исполнительского сбора, восстановлении срока на его обжалование и об уменьшении размера исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Корниенко

Верно.

Судья А.Р. Корниенко

Секретарь О.В. Малкова